Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 октября 2005 г. N Ф03-А37/05-1/2847 В признании недействительным списка акционеров ЗАО отказано, т.к. суд установил, что в оспариваемый список правомерно включены общества, в соответствии с совершенными сделками-договорами купли-продажи акций ЗАО, которые истица не оспаривала и подписала передаточные распоряжения для внесения изменений в реестр акционеров ЗАО (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 октября 2005 г. N Ф03-А37/05-1/2847
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бабушкиной Ирины Эдуардовны на решение от 21.10.2004, постановление от 21.02.2005 по делу N А37-1788/04-6/10 Арбитражного суда Магаданской области, по иску Бабушкиной Ирины Эдуардовны к закрытому акционерному обществу "Разведочно-эксплутационная компания", третьи лица: закрытое акционерное общество "Технострой", закрытое акционерное общество "Золотая река", о признании недействительным списка акционеров.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2005 года.

Бабушкина Ирина Эдуардовна, акционер закрытого акционерного общества "Разведочно-эксплутационная компания" (далее - ЗАО "РЭК") обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ЗАО "РЭК" о признании недействительным списка акционеров от 18.12.2003, считая неправомерным включение в него ЗАО "Технострой" и ЗАО "Золотая река".

Решением суда от 21.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2005, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что в оспариваемый список акционеров ЗАО "РЭК" включены ЗАО "Технострой" и ЗАО "Золотая река" в соответствии с совершенными сделками-договорами купли-продажи акций ЗАО "РЭК".

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Бабушкиной И.Э., которая просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, считая, что выводы суда противоречат материалам дела и закону.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неоплате ЗАО "Технострой" и ЗАО "Золотая река" приобретенных по договорам купли-продажи акций, которым суд не дал правовой оценки.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Обжалуя действия регистратора по внесению в список акционеров ЗАО "РЭК" от 18.12.2003 ЗАО "Технострой" и ЗАО "Золотая река" акционер Бабушкина И.Э. указала на нарушение ст.ст. 31, 44, 45 ФЗ "Об акционерных обществах", ч. 1, 3 ст. 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг", Устава общества, п. 3.2. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований обе судебные инстанции установили, что ЗАО "Технострой" и ЗАО "Золотая река" приобрели обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве соответственно 18 и 141 номинальной стоимостью 50 руб. каждая по договорам купли-продажи от 23.09.2003 и от 01.10.2003, заключенным с акционерами ЗАО "РЭК": Бабушкиной И.Э., Бабушкиным О.Б. и Бабушкиным Б.И. На основании подписанных сторонами передаточных распоряжений реестродержателем внесены изменения в реестр акционеров.

При этом суд указал, что Бабушкина И.Э. не оспаривала названные договоры купли-продажи акций, и установив отсутствие нарушений требований ст.ст. 31, 44, 45 ФЗ "Об акционерных обществах" при составлении обжалуемого списка, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом исследованы все доказательства по делу, им дана правовая оценка, а также установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и правильно применены нормы материального права.

В этой связи не имеется оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы заявителя жалобы о неоплате контрагентами по договору приобретенных акций не принимаются во внимание, поскольку заявитель не указывал об этом ни в исковом заявлении, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.10.2004, постановление от 21.02.2005 по делу N А37-1788/04-6/10 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.