Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 октября 2005 г. N Ф03-А73/05-2/3020 В отмене постановления налогового органа о наложении на предпринимателя административного штрафа за неприменение продавцом ККМ при продаже товара отказано, т.к. ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины предпринимателя, и основанием для освобождения его от ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 октября 2005 г. N Ф03-А73/05-2/3020
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Индивидуальный предприниматель Б.С., от ответчика: ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска - Спиридонова Е.А. - начальник отдела, дов. N 04/25 от 25.04.2005, Новикова О.В. - заместитель начальника отдела, дов. N 04/16 от 04.03.2005, Плясова О.А. - госналогинспектор, дов. N 04/36 от 10.08.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Б.С. на постановление от 01.07.2005 по делу N А73-4119/2005-20АП (АИ-1/665/05-46) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Индивидуального предпринимателя Б.С. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска об оспаривании постановления от 21.04.2005 N 81 по делу об административном правонарушении.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2005 года.

Индивидуальный предприниматель Б.С. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - инспекция по налогам и сборам) о признании незаконным и отмене постановления N 81 от 21.04.2005 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб., по основанию, предусмотренному статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.05.2005 заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не доказано событие административного правонарушения и вина предпринимателя.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2005 решение суда отменено. Судебный акт мотивирован тем, что ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины предпринимателя и основанием для освобождения его от административной ответственности.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель Б.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда от 20.05.2005 оставить в силе. Как указывает заявитель жалобы, при отпуске товара ККТ применялась, чек за отпущенный товар продавцом пробит, однако товар покупателю по забывчивости не отдан. Покупатель вернулся за товаром в момент проведения проверки административным органом.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Б.С. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.

Представители налогового органа в судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу, против доводов жалобы возражали, просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как принятое с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам в ходе проверки соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием денежных карт" арендованного торгового места в магазине "Мигален", принадлежащего индивидуальному предпринимателю Б.С., расположенному по адресу: г. Хабаровск, улица Малиновского, 33, установлен факт неприменения контрольно-кассовой машины продавцом Ходеевой И.Н. при продаже продовольственных товаров на сумму 26,5 руб.

По данному факту составлены акт N 019484 от 14.04.2005 и протокол об административном правонарушении N 184-ИФНС-ИН от 14.04.2005, по результатам рассмотрения которых исполняющим обязанности руководителя инспекции вынесено постановление N 81-ИФНС-ИН от 21.04.2005 о привлечении индивидуального предпринимателя Б.С. к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, индивидуальный предприниматель Б.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Невыполнение требований законодательства о применении контрольно-кассовой машины образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или продавце либо без применения в установленном законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Поскольку факт неприменения контрольно-кассовой машины продавцом Ходеевой И.Н. подтвержден материалами дела, то вывод арбитражного суда о том, что у инспекции по налогам и сборам имелись правовые основания для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной КоАП РФ, является правильным.

Доводы предпринимателя об отсутствии оснований для привлечения ее к административной ответственности, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку они были предметом рассмотрения в апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 01.07.2005 по делу N А73-4119/2005-20АП (АИ-1/665/05-46) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.