Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 октября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2950 Суд, исходя из того, что между районной больницей и предприятием совершена сделка, содержащая признаки договора возмездного оказания транспортных услуг, возложил субсидиарную ответственность по неисполненным обязательствам больницы на администрацию района как собственника имущества больницы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 октября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2950
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Шкотовский район Приморского края на решение от 25.02.2005, постановление от 17.05.2005 по делу N А51-7634/04 7-211 Арбитражного суда Приморского края, по иску муниципального унитарного предприятия "Шкотовское жилищно-коммунальное хозяйство" к муниципальному учреждению здравоохранения "Шкотовская центральная районная больница", администрации муниципального образования Шкотовский район Приморского края, 3-е лицо: Управление финансов администрации муниципального образования Шкотовский район Приморского края, о взыскании 91657 руб. 41 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2005. Полный текст постановления изготовлен 04.10.2005.

Муниципальное унитарное предприятие "Шкотовское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Шкотовское ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Шкотовская центральная районная больница" (далее - МУЗ "Шкотовская ЦРБ") и администрации муниципального образования Шкотовский район Приморского края о взыскании суммы долга 91657 руб. 41 коп.

Определением суда от 06.12.2004 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление финансов администрации муниципального образования Шкотовский район.

До принятия судом решения истец уточнил сумму иска, уменьшив ее до 80656 руб. 93 коп. за счет исключения из требований оплату услуг по водоотведению.

Решением от 25.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2005, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет администрации МО Шкотовский район в связи с неисполнением обязательств по оплате суммы долга.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, определенном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе администрации МО Шкотовский район, которая просит обжалуемые решение и постановление отменить в связи с неправильным применением норм материального права (ст.ст. 56, 307, 314, 433, 435, 438, 781 ГК РФ) и процессуального права (ст.ст. 66, 68, 71, 125, 126 АПК РФ), и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, МУП "Шкотовское ЖКХ" с марта 2001 года по май 2002 года оказаны транспортные услуги для МУЗ "Шкотовская ЦРБ" (подвоз воды).

Взаиморасчеты за оказанные транспортные услуги произведены ответчиком не в полном объеме на сумму 80656 руб. 93 коп. По состоянию на 10.02.2004 между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов на общую сумму 1451433 руб. 66 коп., без замечаний и возражений со стороны ответчика.

Однако МУЗ "Шкотовская ЦРБ" не выполнило обязательств по оплате задолженности, что и явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 432, ст.ст. 433, 435, 438 ГК РФ, возникшие между сторонами правоотношения свидетельствуют о совершении ими сделки, содержащей признаки договора возмездного оказания услуг. Задолженность подтверждается актом сверки от 10.02.2004, подписанным руководителями и главными бухгалтерами МУЗ "Шкотовская ЦРБ" и МУП "Шкотовское ЖКХ".

Исходя из смысла ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом финансирование МУЗ "Шкотовская ЦРБ" в 2000-2003 по внебюджетным источникам распределение поступающих доходов на конкретный вид оплаты по коду 110500 не предусматривалось, а также сумма фактических расходов в спорный период значительно превысила объемы предусмотренного финансирования и кассовые расходы учреждения.

Следовательно, судом обоснованно в порядке ст. 120 ГК РФ возложена субсидиарная ответственность по неисполненным обязательствам МУЗ "Шкотовская ЦРБ" на собственника имущества основного должника, т.е. на администрацию МО Шкотовский район.

В этой связи отклоняются доводы заявителя жалобы о не применении судом п. 3 ст. 56 ГК РФ.

Судом также установлено, что МУП "Шкотовское ЖКХ" признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Терский А.А. Следовательно несостоятельна ссылка заявителя на то, что судом ненадлежащим образом проверены полномочия представителя истца, поскольку в материалах дела имеется доверенность представителя истца, выданная конкурсным управляющим МУП "Шкотовское ЖКХ" (л.д. 57, т. 1).

Также не принимаются во внимание доводы заявителя о пропуске исковой давности на оплату представленных суду счетов-фактур, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 ГК РФ). Материалами дела не подтверждается заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом обстоятельства дела установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, с соблюдением норм материального права (ст.ст. 120, 309, 310, 314, 432, 433, 435, 438, 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления лицам, участвующим в деле, не принимается во внимание довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении судом ответчика и третьего лица (л.д. 165, 166, 167, 168, т. 1).

Следовательно судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.02.2005, постановление от 17.05.2005 по делу N А51-7634/04 7-211 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.