Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 октября 2005 г. N Ф03-А24/05-1/2890 Суд частично взыскал с подрядчика убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, т.к. установил, что использовать результат выполненных работ по назначению невозможно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 октября 2005 г. N Ф03-А24/05-1/2890
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Артель" на постановление от 14.06.2005 по делу N А24-4582/04-10 Арбитражного суда Камчатской области, по иску индивидуального предпринимателя Андреевой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Артель" о взыскании 790000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2005 года.

Индивидуальный предприниматель Андреева А.В. обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Артель" о взыскании 790000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 08.12.2003 N 14.

Решением суда от 23.03.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом судом не установлено оснований для привлечения ответчика к ответственности.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2005 решение суда отменено, взыскано с ООО "Строительная компания "Артель" в пользу индивидуального предпринимателя Андреевой А.В. 530 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

Ответчик в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить и в иске Андреевой А.В. отказать ввиду неправильного применения судом норм материального права (ст.ст. 15, 183, 393, 743, 747 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса).

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела по кассационной жалобе оставлено без удовлетворения.

Заявитель в обоснование жалобы указал на то, что истица не имела полномочий на ведение строительства и заключение договора подряда, договором подряда не определены состав и содержание технической документации. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, не учтены апелляционной инстанцией.

Изучив доводы жалобы и проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что правоотношения между сторонами возникли из договора подряда N 14 заключенного 08.12.2003, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязался выполнить по заданию истца (заказчика) строительные работы и сдать результат, а последний обязался принять работы и оплатить их.

Сторонами также согласован перечень проведения строительных работ временного павильона за N 1 по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Рыбацкой славы, 3.

В этой связи обе судебные инстанции пришли к выводу о согласовании сторонами объема и характера подлежащих выполнению работ, то есть предмета договора, что не противоречит ст.ст. 702, 703 ГК РФ.

Судом также установлено, что подрядчик приступил к выполнению работ без проектно-сметной документации. Для выполнения строительных работ истицей было оплачено 680000 руб.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что подрядчик выполнил работу частично и ненадлежащего качества. Данные факты подтверждены предписанием Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора администрации Камчатской области от 21.05.2003 N 5-93, поскольку работы велись с нарушением обязательных требований СНиП 3.03.01-87 и СНиП 3.01.01-85* и предложено в срок до 21.06.2004 устранить указанные нарушения.

Заказчиком 22.01.2004 направлено подрядчику письмо о необходимости переноса фундамента в осях А-Г на 1 метр, в ответ на которое подрядчик сообщил о приостановлении работ в связи с отсутствием проектно-сметной документации.

Затем письмом от 01.06.2004 истица известила ответчика о невозможности эксплуатации фундамента в связи с некачественными работами по его установке, и просила организовать его уборку и вывоз.

Судом установлено, что невозможностью использования результата выполненных работ по назначению причинены истице убытки.

Таким образом вывод апелляционной инстанции о взыскании с ответчика убытков не противоречит положениям п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все представленные в материалах дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка и правильно установлены имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Материалами дела не подтверждаются доводы жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что определением от 03.08.2005 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, последняя в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 14.06.2005 по делу N А24-4582/04-10 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Артель" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Камчатской области выдать исполнительный лист.