Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 октября 2005 г. N Ф03-А51/05-2/2982 "Вынесение постановления об административном правонарушении в отсутствие лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления налогового органа" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю на решение от 28.06.2005 по делу N А51-5775/2005 24-206 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя П.Т. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2005 N 5 ккт о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления от 28 сентября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2005 года.

Индивидуальный предприниматель П.Т. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее - Инспекция; налоговый орган) от 26.01.2005 N 5 ккт о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Решением суда от 28.06.2005 постановление административного органа признано незаконным и отменено ввиду несоблюдения Инспекцией установленного порядка привлечения к административной ответственности, закрепленного в части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, а именно: вынесение оспариваемого постановления без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и без его участия.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что проверка проводилась в строгом соответствии с законом, и порядок привлечения предпринимателя П.Т. к административной ответственности был соблюден.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговым органом в пределах полномочий, установленных пунктом 1 статьи 7 Федерального Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) проведена проверка соблюдения требований указанного Закона предпринимателем П.Т., осуществляющей розничную продажу непродовольственных товаров, бытовой техники в арендуемой ею торговой точке, расположенной на территории крытого рынка в г. Фокино. В ходе проверки Инспекцией установлен факт продажи товара - ушных гигиенических палочек по цене 20 рублей без применения контрольно-кассовой техники ввиду ее отсутствия, что подтверждается актом проверки от 13.01.2005. На основании акта в порядке ст. 28.3 КоАП РФ составлен протокол от 13.01.2005 N 000001, которым установлен факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

По результатам проверки Инспекцией принято постановление от 26.01.2005 N 5 ККТ о привлечении предпринимателя П.Т. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания 3000 руб. штрафа.

Не согласившись с постановлением налогового органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Продажа товаров без применения контрольно-кассовых машин, в силу ст. 14.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа.

При рассмотрении дела судом установлено, что факт продажи товара без применения ККТ, по существу предпринимателем П.Т. не оспаривается.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, рассматривающее дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Следовательно, вывод суда о том, что акт проверки от 13.01.2005 и протокол об административном правонарушении от 13.01.2005 не являются доказательствами по данному делу, неправомерен.

Основанием к отмене оспариваемого постановления послужили нарушения административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в неизвещении лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела, что не соответствует требованиям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, в случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела, названное дело может быть рассмотрено в отсутствие этого лица, поскольку его неявка не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

При разрешении спора судом установлено и подтверждено материалами дела, что предприниматель П.Т. присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, однако от подписания протокола отказалась. Факт присутствия предпринимателя при составлении протокола не оспаривался и ее представителем в судебном заседании первой инстанции.

В силу части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

В протоколе об административном правонарушении имеются записи должностного лица, его составившего, об отказе предпринимателя П.Т. от подписания указанного документа и от получения его копии.

Указанным протоколом определены время и место рассмотрения дела об административном правонарушении: 24.01.2005 с 8 часов 30 минут до 10 часов 30 минут по адресу: г. Большой Камень, ул. Горького, 7а каб. 31.

Таким образом, вывод суда о том, что протокол об административном правонарушении от 13.01.2005 не является доказательством надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела, противоречит указанной выше правовой норме.

Вынесение постановления об административном правонарушении 26.01.2005 в отсутствие предпринимателя П.Т., не явившейся в назначенный срок 24.01.2005 и не уведомившей о причинах неявки, не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления налогового органа.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение подлежит отмене, а заявление предпринимателя П.Т. о признании незаконным и отмене постановления налогового органа от 26.01.2005 - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2005 по делу N А51-5775/2005 24-206 отменить. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя П.Т. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.