Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 октября 2005 г. N Ф03-А73/05-2/2892 Суд, установив правомерность расчета единого налога на вмененный доход, произведенного налоговым органом с учетом базовой доходности на единицу площади торгового помещения, взыскал с предпринимателя недоимку по единому налогу на вмененный доход и пеню (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 октября 2005 г. N Ф03-А73/05-2/2892
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИФНС РФ по Индустриальному району г. Хабаровска: Головкина О.А., юрисконсульт по доверенности N 04/33 от 04.08.2005, от индивидуального предпринимателя П.Н.: Аверьянова С.В., адвокат по ордеру от 10.09.2005 N 001736; П.Н., предприниматель, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя П.Н., Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска на постановление от 26.05.2005 по делу N А73-474/2005-10 (АИ-1/434/04-45) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Хабаровска к индивидуальному предпринимателю П.Н. о взыскании 73606,61 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2005 года.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Хабаровска обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя П.Н. 73606,61 руб., из которых 55240 руб. - недоимка по единому налогу на вмененный доход за 2003 год, 7405,61 руб. - пени, 10961 руб. - штраф по п. 1 ст. 122.

Решением суда от 24.03.2005 в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано, со ссылкой на неправильное определение налоговым органом места осуществления предпринимателем розничной торговли.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2005 решение суда отменено, требование инспекции ФНС РФ по Индустриальному району г. Хабаровска удовлетворено частично. С предпринимателя П.Н. в доход бюджета взыскана недоимка по единому налогу на вмененный доход в сумме 33954 руб. 95 коп., пени в сумме 3571, 66 руб., штраф в размере 100 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда исходил из того, что предприниматель П.Н. осуществляет розничную торговлю непродовольственных товаров на арендованном месте, которое является специально оборудованным, имеет торговый зал и рассчитано на рабочее место продавца, поэтому применение налоговым органом показателя базовой доходности 1200 руб. на единицу физического показателя площади торгового зала является обоснованным.

Однако, поскольку налоговым органом расчет единого налога на вмененный доход произведен с общей арендуемой площади 31,5 кв.м, а согласно протоколу осмотра от 13.04.2004 площадь торгового зала составляет 21,5 кв.м, заявленные требования удовлетворены частично из расчета 21,5 кв.м. площади.

Кроме того, судом с учетом статей 112, 114 НК РФ снижен размер взыскиваемого штрафа до 100 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции стороны подали кассационные жалобы.

В кассационной жалобе инспекции ФНС оспаривается вывод суда о размере торгового зала предпринимателя. Налоговый орган указывает, что протокол осмотра от 13.04.2004 не должен учитываться при исчислении налога за 2003 год, поэтому расчет налоговым органом с площади 31,5 кв.м произведен правильно. В части отказа во взыскании заявленных требований просит постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Предприниматель П.Н. полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку судом неверно дана оценка объекта торговли и соответственно неправильно применен показатель базовой доходности на единицу физического показателя.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

В заседании объявлялся перерыв до 28.09.2005.

Проверив в порядке и пределах статей 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил.

Инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход индивидуальным предпринимателем П.Н. за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, о чем составлен акт N 423 дсп от 22.07.2004.

Решением от 19.08.2004 N 1899 предприниматель П.Н. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 10961 руб., а также доначислен к уплате в бюджет единый налог на вмененный доход в размере 55240 руб. и пени в размере 7405,61 руб.

Неисполнение в указанный срок требования об уплате доначисленных сумм в добровольном порядке явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса РФ и статьей 2 Закона Хабаровского края от 26.11.2002 N 71 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Хабаровском крае", стационарной торговой сетью является торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории законом отнесены магазины, павильоны и киоски, под которыми понимаются здания (их части) и строения, имеющие торговый зал. В свою очередь к нестационарной торговой сети отнесена торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

При этом "торговое место" определяется указанными нормами как место, используемое для совершения сделок купли-продажи. Из приведенных норм усматривается вывод о том, что "торговое место" не имеет площади торгового зала.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде предприниматель П.Н. осуществляя розничную торговлю непродовольственными товарами с реализацией автозапчастей и принадлежностей к автомобилям на арендованном месте (договор N 15 от 01.01.2003) в ОРБ Универсам (торговый комплекс по ул. Индустриальная, 1 "б" в г. Хабаровске), который представляет собой торговую площадь, составляющую 31,5 кв.м., отгороженную со всех сторон стеклопластиковыми панелями, имеющую отдельный вход с торгового комплекса, рабочее место продавца, стенды и витрины с товаром, предназначенным для реализации в розницу, проход для покупателей (зал обслуживания покупателей).

Поскольку торговое помещение предпринимателя является специально оборудованным, предназначенным для торговли и относится к строению, которое имеет торговый зал и рассчитано на рабочее место продавца, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о правомерном расчете ЕНВД налоговым органом с учетом базовой доходности в месяц на единицу физического показателя для исчисления налога для торгового помещения в соответствии с подп. 4.1 п. 3 ст. 4 Закона Хабаровского края N 71 (в редакции 2003 года), равным 1200 руб. на 1 квадратный метр торговой площади.

Вместе с тем, правильно определив базовую доходность на единицу физического показателя, суд апелляционной инстанции учел протокол осмотра от 13.04.2004, в соответствии с которым площадь торгового зала, в котором осуществляется торговая деятельность предпринимателя П.Н., составляет 21,5 кв.м. Однако указанный протокол не может быть принят во внимание, в качестве доказательства размера площади торгового зала, поскольку осмотр был произведен в 2004 году, а правонарушение, за которое предприниматель П.Н. привлечена к налоговой ответственности, имело место в 2003 году.

Таким образом, поскольку в соответствии с договором аренды N 15 от 01.01.2003 предпринимателю предоставлено в аренду торговое (складское) место площадью 31,5 кв.м, и иных доказательств о том, что в 2003 году предприниматель использовала иную площадь для торговли представлено не было, расчет налогового органа произведенный от занимаемой площади 31.5 кв.м является правильным.

В этой части постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, заявленные требования в части взыскания налога и пени - удовлетворению в полном объеме.

Разрешая спор о взыскании штрафных санкций, суд установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 112, 114 НК РФ снизил размер штрафа до 100 руб.

В этой части судебный акт признается законным, правовых оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, не имеется.

Учитывая изложенное, взысканию подлежит 62745,61 руб.

Кроме того расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела возлагаются на предпринимателя П.Н., в том числе за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 924 руб., в кассационной инстанции с учетом переплаты госпошлины в сумме - 153 руб. - 807 руб. всего 1731 руб.

Руководствуясь статьями 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 26.05.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-474/2005-10 (АИ-1/434/04-45) в части отказа во взыскании в доход бюджета недоимки по единому налогу на вмененный доход за 2003 год, в сумме 21285,05 руб., пени в сумме 3833,95 руб. отменить, заявленные в этой части требования ИФНС РФ по Индустриальному району г. Хабаровска удовлетворить.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя П.Н. в доход бюджета 25119 руб., а также госпошлину 1731 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.