Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 октября 2005 г. N Ф03-А73/05-2/2710 Суд, установив факт занижения предпринимателем торговой площади, учитываемой при исчислении единого налога на вмененный доход, отказал в признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога и пени, признав его недействительным лишь в части суммы начисленной пени в связи с допущенной ошибкой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 октября 2005 г. N Ф03-А73/05-2/2710
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИП К.Г.: Мигурский В.Н., представитель по доверенности б/н от 04.08.2004; К.Г., от МИФНС РФ N 4 по Хабаровскому краю: Пискун Г.А., нач. отдела по доверенности N 27 от 06.12.2004; Бригидин В.В., нач. отдела по доверенности N 21 от 24.02.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю на постановление от 27.05.2005 по делу N А73-14538/2004-50 (АИ-1/414/05-46) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуального предпринимателя К.Г. к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Хабаровскому краю, Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 4 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения от 06.05.2004 N 06-15/372-5022 в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2005 года.

Индивидуальный предприниматель К.Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Хабаровскому краю от 06.05.2004 N 06-15/372-5022 в части доначисления единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, принятого по результатам рассмотрения жалобы на решение от 02.04.2004 N 200 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам России N 4 по Хабаровскому краю (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю, далее инспекция по налогам и сборам).

В судебном заседании до принятия решения предприниматель К.Г. требования уточнил и просил признать недействительным решение Межрайонной ИМНС РФ N 4 по Хабаровскому краю от 02.04.2004 N 200, с учетом изменений, внесенных решением Управления МНС России по Хабаровскому краю от 06.05.2004 N 06-15/372-5022, в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - единый налог) в сумме 28077 руб., соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 28.02.2005 требования удовлетворены в частично. Признано недействительным доначисление 510,16 руб. пени в связи с допущенной ошибкой.

Отказывая в остальной части заявленных требований, суд посчитал установленным факт занижения предпринимателем торговой площади, учитываемой при исчислении единого налога. На этом основании суд признал обоснованным доначисление заявителю 28077 руб. единого налога, пени, причитающихся на указанную сумму, 5615 руб. штрафа.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2005 решение суда в части отказа в признании недействительным ненормативного акта отменено по мотиву непредставления налоговым органом доказательств, свидетельствующих о занижении торговой площади.

В остальном решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам просит постановление апелляционной инстанции об удовлетворении требований предпринимателя К.Г. отменить и вынести новое решение.

Податель жалобы приводит доводы, по которым считает неправильным вывод суда второй инстанции о недоказанности налоговым органом факта занижения предпринимателем торговой площади.

В судебном заседании представители инспекции по налогам и сборам доводы кассационной жалобы поддержали полностью, указав на законность и обоснованность принятого по делу судом первой инстанции решения.

Предприниматель К.Г. и его представитель доводы кассационной жалобы отклонили, считая правильным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности налоговым органом факта занижения торговой площади. По их мнению, основания для отмены постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда - оставлению в силе, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам на основании решения заместителя руководителя инспекции от 03.02.2004 N 22 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя К.Г., в частности, по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет единого налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт от 27.02.2004 N 94 ДСП и принято решение от 02.04.2004 N 200 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 7341 руб. штрафа за неполную уплату единого налога. Этим же решением предпринимателю доначислено 36705 руб. единого налога и 47259 руб. пени за его несвоевременную уплату.

В акте проверки и решении содержится вывод налогового органа о занижении налога вследствие занижения торговой площади магазинов "Каприз", расположенных в г. Бикине:

- по ул. Октябрьской, 32 "А" на 17,1 кв.м в 2001 году, на 19,1 кв.м в 2002 году;

- по ул. им. С. Лазо, 183 на 0,3 кв.м в 2001 году, на 10,3 кв.м в 2002 году;

Не согласившись с решением налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением МНС России по Хабаровскому краю вынесено решение от 06.05.2004 N 06-15/372-5022 об изменении решения инспекции по налогам и сборам от 02.04.2004 N 200 и исключении из данного ненормативного акта единого налога доначисленного по магазину "Каприз" (ул. Лазо, 183), в сумме 8628 руб., 4606 руб. пени и 1726 руб. штрафа.

С учетом внесенных изменений предпринимателю К.Г. предложено уплатить 28077 руб. единого налога, 42653 руб. пени и 5615 руб. штрафа.

При разрешении спора судом установлено, что предприниматель К.Г. осуществляет предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли и в силу статьи 3 Закона Хабаровского края от 25.11.1998 N 78 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае" (с изменениями и дополнениями, далее - Закон N 78 от 25.11.1998), действовавшего в период возникших правоотношений, является плательщиком единого налога.

В соответствии с указанным законом физическим параметром, характеризующим розничную торговлю через магазины, и учитываемым при исчислении единого налога, является торговая площадь, измеряемая в квадратных метрах.

Из материалов дела видно, что предпринимателем К.Г. по магазину "Каприз", расположенному по адресу: г. Бикин, ул. Октябрьская, 32 "А", в налоговый орган представлены расчеты с указанием торговой площади 32 кв.м (4 отдела по 8 кв.м) в 2001 году, 30 кв.м (6 отделов по 5 кв.м) в 2002 году, в то время как налоговым органом единый налог исчислен исходя из площади 49,1 кв.м.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в 2001 году предпринимателем получены свидетельства об уплате единого налога по магазину "Каприз" (ул. Октябрьская, 32 "А"), в которых общее количество физического показателя составляет 56 кв.м.

В представленных налоговому органу отчетах по единому налогу за 2001, 2002 годы по спорному магазину предпринимателем также указан физический показатель - 56 кв.м.

Из справки отдела торговли администрации муниципального образования города Бикина и Бикинского района от 19.04.2004 N 67 следует, что предпринимателем К.Г. в характеристике предприятия торговли поданной на лицензирование розничной торговли алкогольной продукцией указана площадь торгового зала магазина - 70 кв.м.

Доказательства, свидетельствующие о перепланировке или реконструкции спорного помещения, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о занижении предпринимателем подлежащего уплате единого налога на 28077 руб. вследствие занижения торговой площади.

В связи с этим налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю К.Г. указанную сумму налога, 42653 руб. - пени и 5615 руб. - штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда и удовлетворения требований в указанной части.

На основании изложенного, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, решение первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 27.05.2005 по делу N А73-14538/2004-50 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, решение суда от 28.02.2005 по данному делу - оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя К.Г. в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 50 рублей. Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.