Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 октября 2005 г. N Ф03-А51/05-2/3059 При новом рассмотрении дела о признании недействительными решения налогового органа о взыскании с ООО штрафа за неполную уплату НДС и требования об уплате сумм налога, пени и штрафа, суду необходимо проверить правомерность применения обществом налогового вычета, а также основания возмещения этой суммы из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 октября 2005 г. N Ф03-А51/05-2/3059
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "С" - Плахута Л.Б., юрисконсульт по доверенности б/н от 19.01.2000, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока на решение от 10.06.2005 по делу N А51-1046/05 30-59 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока о признании недействительными решения от 03.12.2004 N 4598 и требований от 07.12.2004 NN 209061, 2010.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первореченскому району г. Владивостока, в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока (далее - Инспекция; налоговый орган), от 03.12.2004 N 4598 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) и требований об уплате налога, пени и штрафа NN 209061, 2010 от 07.12.2004.

Решением суда от 10.06.2005 заявление Общества удовлетворено в полном объеме, решение и требования Инспекции признаны недействительными, как несоответствующие статьям 166, 172 и 173 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований ООО "С", ссылаясь на неправильное применение судом норм налогового законодательства. По мнению заявителя жалобы, у налогоплательщика не имелось правовых оснований для налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2004 года в сумме 1770825 руб., поскольку в указанный налоговый период отсутствовала налогооблагаемая база по НДС. Данный вывод, как полагает Инспекция, следует из положений статей 166, 171, 173 НК РФ, которым суд дал неверное толкование.

Инспекция извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание кассационной инстанции не явилась.

Общество с ограниченной ответственностью "С" в отзыве на жалобу и его представитель в суде кассационной инстанции против отмены принятого по делу судебного акта возражают, находя его законным и обоснованным.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Общество 06.09.2004 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за апрель 2004 года, согласно которой в данном налоговом периоде у него отсутствовала реализация товаров (работ, услуг), облагаемая НДС, а по строке 310 "Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении на территории Российской Федерации товаров, подлежащая вычету" заявлен вычет в сумме 1770825 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации Инспекцией принято решение от 03.12.2004 N 4598 о привлечении ООО "С" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 354165 руб., доначислен НДС в сумме 1770825 руб., возмещение которого признано необоснованным, и пени в сумме 143968,07 руб. На основании указанного решения налоговым органом в соответствии со статьей 70 НК РФ направлены требования от 07.12.2004 NN 209061, 2010 об уплате названных выше сумм налога, пени и штрафа.

Проверяя на соответствие нормам главы 21 НК РФ принятое налоговым органом решение, суд правомерно указал на то, что в силу пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы, согласно статьям 154-159 и 162 НК, исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. При этом, согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 названного Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в поданной Обществом уточненной налоговой декларации за апрель 2004 года сумма реализации и, соответственно, налоговая база отсутствовали. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом. Более того, последнее в качестве обстоятельства, исключающего право на налоговый вычет и возмещение, приводит именно этот факт.

Между тем, превышение налоговых вычетов над общей суммой налогов, исчисленных по операциям, признаваемых объектом налогообложения, в размере 1770825 руб. в данном случае не может быть квалифицировано в качестве неуплаченного (неполностью уплаченного) в бюджет налога. В связи с чем, у налогового органа не имелось оснований для начисления налога в сумме, равной заявленному Обществом налоговому вычету, следовательно, не подлежала начислению пеня, как недопустимо в этом случае и применение налоговой ответственности.

Подавая такую декларацию, налогоплательщик фактически реализовал свое право на налоговый вычет и возмещение НДС, уплаченного поставщикам за реализованную ему крабовую продукцию по договору от 25.07.2003 N 35/10-03 и оказанные услуги по аренде (договор от 01.06.2003), предусмотренное статьями 171, 176 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцом покупателю при приобретении последним товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия их на учет.

Кроме того, согласно требования пункта 1 статьи 169 НК РФ, основанием для принятия предъявленной суммы налога к вычету является счет-фактура, заполненная в соответствии с пунктом 5 упомянутой статьи.

Из приведенных выше норм НК РФ видно, что право на налоговый вычет НДС не ставится в зависимость от факта реализации товара в том же налоговом периоде, и последнее в силу закона не является условием применения налоговых вычетов, поэтому в данной части доводы налогового органа, указанные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Суд, признавая за налогоплательщиком право, в соответствии с названными выше нормами Кодекса на налоговый вычет по налоговой декларации за апрель 2004 года в сумме 1185000 руб. (1770825 руб. - 585825 руб.), подтвержденным надлежащими документами, а именно: договором купли-продажи с ООО "Синто"; частичной оплатой счета-фактуры, оформленного надлежащим образом, указал также, что данный вывод не оспаривается налоговым органом, поскольку обратное не нашло своего отражения в решении Инспекции.

Однако, как видно из материалов дела (дополнения к отзыву, протокола судебного заседания и др.), налоговый орган ссылался на то, что ООО "Синто" налоговые декларации по НДС с момента государственной регистрации не представляет, НДС в бюджет не уплачивает, кроме того, перечисление денежных средств по счету-фактуре N 29 от 25.07.2003 произведено ООО "С" не на расчетный счет ООО "Синто", а по письму последнего на расчетный счет третьего лица - ООО "КАМЭТС" в счет взаиморасчетов. Суд данные обстоятельства не исследовал, оценки им не давал, поэтому его выводы о подтверждении факта оплаты, в том числе НДС поставщику ООО "Синто", кассационная инстанция находит не соответствующими материалам дела, требующими дополнительной проверки.

Кроме того, суд отразил в решении, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа не содержит выводов относительно правомерности возмещения ООО "С" НДС в сумме 1770825 руб. Между тем, из содержания решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности следует вывод об отсутствии у Общества правовых оснований для налогового вычета и возмещения спорной суммы НДС из бюджета. Последнее в заявлении, поданном в арбитражный суд, выражает свое несогласие с Инспекцией, ссылаясь на то, что в уточненной декларации по НДС за апрель 2004 года Общество обосновано предъявило к возмещению из бюджета НДС в сумме 1770825 руб.

Таким образом, судом неполно исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства и его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены принятого по делу судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверить правомерность применения Обществом налогового вычета в заявленной сумме, а также основания возмещения этой суммы из бюджета и, с учетом установленного, рассмотреть спорные правоотношения, разрешив вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.06.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1046/05 30-59 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.