Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 сентября 2005 г. N Ф03-А59/05-1/2130 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по арендной плате за нежилое помещение и пеней, следует учесть, что, принимая решение о снижении начисленной истцом пени, суд недостаточно полно учел соразмерность ее последствиям просроченного обязательства, не приняв во внимание своевременную оплату арендных платежей и незначительный период просрочки оплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 сентября 2005 г. N Ф03-А59/05-1/2130
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Фиголь А.С. - адвокат по ордеру N 118 от 29.08.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крокус ЛТД" на решение от 01.03.2005, постановление от 28.04.2005 по делу N А59-64/05-С17 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска к обществу с ограниченной ответственностью "Крокус ЛТД" о взыскании 320050,29 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2005. Полный текст постановления изготовлен 06.09.2005.

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска обратился в арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крокус ЛТД" о взыскании 320050,29 рублей, составляющих 101662,55 руб. задолженность по арендной плате за нежилое помещение и 218387,74 руб. пеней за просрочку платежа.

Решением арбитражного суда от 01.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2005, исковые требования удовлетворены.

При этом, размер пеней судом уменьшен до 100000 руб. в соответствии со ст. 333 снижен ГК РФ в виду их явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Удовлетворяя требования истца по сумме основного долга, суд исходил из условий договора о невключении в ставку арендной платы налога на добавленную стоимость, который должен уплачивать арендатор, а поэтому неправомерность уплаты ответчиком арендной платы истцу с учетом ее уменьшения на сумму этого налога.

Законность судебных актов проверяется в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в силу прямого указания закона арендная плата должна включать в себя сумму НДС, которую он, как арендатор муниципального имущества, являющийся в соответствии со статьей 161 Налогового кодекса налоговым агентом, удерживал из арендной платы и перечислял в бюджет.

Заявитель также оспаривает правомерность взыскания пеней, ссылаясь на отсутствие с его стороны уклонения от надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимал.

Судебная коллегия кассационной инстанции изучив доводы кассационной жалобы, поддержанные заявителем в заседании, проверив материалы дела, находит судебные акты недостаточно обоснованными в части размера взысканных пеней, а поэтому подлежащих отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Как установлено судом, между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска (правопреемник - Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска) и обществом с ограниченной ответственностью "Крокус ЛТД" заключен договор аренды N 5/22 на муниципальное имущество - нежилое помещение в жилом доме, общей площадью 656,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 168, сроком с 01.07.2001 по 30.06.2006.

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что размер арендной платы, согласно прилагаемому расчету, составляет 10845,39 руб. за один месяц без учета налогов, которая уплачивается не позднее 10 числа текущего месяца перечислением Финансовому управлению администрации.

В соответствии с пунктом 4.4. договора арендатор ежемесячно самостоятельно начисляет НДС в размере 20% на сумму арендной платы, который перечисляет ОФК по г. Южно-Сахалинску в сроки, установленные законодательством.

Согласно п. 4.3 договора размер арендной платы может пересматриваться Арендодателем в одностороннем порядке при утверждении новой базовой арендной ставки. Об изменении арендной платы Арендодатель ставит в известность Арендатора за 30 дней.

Соглашением от 18.09.2001 к договору аренды стороны внесли изменение, согласно п. 4.1 которого размер арендной платы составил 12000,86 руб. за один месяц без учета налога.

В дальнейшем в связи с изменениями базовой ставки арендной платы по решению Городского собрания г. Южно-Сахалинска, истцом (арендодателем) доводилось до ответчика об изменении размера арендной платы, в том числе с 1 июля 2002 она составила - 60004,30 руб., с 16 января 2003 - 108007,70 руб.

Ответчик принимал эти изменения, оплачивая указанную арендную плату.

Уведомлением от 17.03.2004 за N 1317014/06 истец известил ответчика об изменении с 01.01.2004 арендной платы в связи с изменением базовой ставки, которая должна составить 140405,27 руб. в месяц., указав, что расчеты по НДС арендатор обязан производить самостоятельно согласно налоговому законодательству.

Ответчик оплачивал истцу арендную плату с 10 мая 2004 по 30.11.2004 удерживая из арендной платы НДС и оплачивая ее за минусом налога в сумме 118987,52 руб., и в бюджет в сумме 21417,75 руб. налога ежемесячно.

Сумма недоплаченной в связи с этим арендной платы за период с 10.05.2004 по 10.10.2004 составила 101662 руб. 55 коп. и пеня за просрочку ее оплаты по условиям договора - в сумме 218387 руб. 74 коп., которые составили настоящие исковые требования.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на непредставление ему истцом расчета ставки аренной платы, в связи с чем он, руководствуясь п. 4 ст. 173 НК РФ уплачивал НДС, удерживая его из указанной в уведомлении ставки арендной платы.

Представленными истцом в материалах дела расчетами ставки арендной платы, подлежащей уплате арендатором с 01.05.2004 в размере 140405 руб. 27 коп. подтверждается невключение в нее налога на добавленную стоимость.

Следовательно, в соответствии с условиями договора (п. 4.4) ответчик должен был ее оплачивать полностью, а сверх нее НДС 20% в бюджет города.

Выводы суда в этой части соответствуют закону и установленным обстоятельствам дела.

Вместе с тем, принимая решение о снижении начисленной истцом за этот период пени в сумме 218387,74 за просрочку исполнения денежного обязательства до 100000 руб., суд недостаточно полно учел в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ соразмерность ее последствиям просроченного обязательства, не приняв во внимание своевременную оплату ответчиком арендных платежей (за вычетом НДС), незначительность просроченных к оплате ежемесячных сумм, незначительный период просрочки их оплаты (7 месяцев), а также отсутствие доказательств направления истцом ответчику расчетов ставки арендной платы, подтверждающих невключение в ее состав налога на добавленную стоимость по условиям договора.

Поскольку суд не исследовал и не оценил указанные обстоятельства, то вывод суда о взыскании с ответчика пеней в указанной сумме не достаточно обоснован.

С учетом изложенного руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 01.03.2005 и постановление от 28.04.2005 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-64/05-С17 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.