Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 сентября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2431 Суд взыскал со страховщика сумму страхового возмещения за гибель рефрижераторного контейнера и расходы на оплату услуг адвоката, т.к. страхователь исполнил принятые на себя договором страхования обязательства, поскольку им представлено документальное подтверждение наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 сентября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2431
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Кобзарь Е.Е. - юрисконсульт по доверенности N 1 от 14.01.2005, Вичиков Д.В. - адвокат по доверенности N 2 от 14.01.2005, от ответчика: Трофимов К.Т. - адвокат по доверенности N 223 от 24.03.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА-страхование" на постановление от 27.04.2005 по делу N А51-13944/2004 34-247 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс" к закрытому акционерному обществу "ГУТА-страхование" о взыскании 575985,20 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2005. Полный текст постановления изготовлен 13.09.2005.

В судебном заседании от 30.08.2005 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.09.2005 до 14-00 часов.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "ГУТА-страхование" о взыскании 575985,20 руб., составляющие 525385,20 руб. суммы страхового возмещения за гибель рефрижераторного контейнера FESU 296240,8 и 50000 руб. - расходы на оплату услуг адвоката.

Решением суда от 21.02.2005 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием надлежащих документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2005 решение отменено, и истребуемая истцом сумма взыскана с ответчика в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт наступления аварии, как и факт повреждения контейнера, возникшего при аварии, подтверждены материалами дела и не оспариваются самим ответчиком.

Законность судебных актов проверяется в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе ЗАО "ГУТА-страхование", в которой ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и содержащее выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что представленные ему истцом документы (имеющиеся в материалах дела) не являются доказательствами совершения ДТП водителем транспортного средства ООО "ОГАТ", и истец со своей стороны не принял разумных и доступных для него мер по получению таковых, чем нарушил свои обязательства по договору страхования.

По его мнению, сюрвейерский рапорт и акт осмотра не являются допустимыми доказательствами обстоятельств аварии, так как не согласованы с заинтересованными сторонами.

Кроме того, обращает внимание, что истец не предоставил доказательств составления коммерческого акта и предъявления претензии к перевозчику в порядке, установленном нормами Устава автомобильного транспорта РСФСР, Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом и Гражданского кодекса РФ.

В дополнении к кассационной жалобе ответчик заявил о наличии имеющихся сведений об эксплуатации в настоящее время ООО "Дальрефтранс" контейнера, по которому истец получил страховое возмещение в размере полной стоимости, что свидетельствует о злоупотреблении последним правом (ст. 10 ГК РФ).

Истец в представленном отзыве доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела следует, 14.01.2004 между страховщиком - ЗАО "ГУТА-Страхование" и страхователем - ООО "Дальрефтранс" заключен договор страхования контейнеров N ГС71-КОСТ/0000010, по условиям которого страховщик принял на себя обязательства за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 1.2 договора объектом страхования явились универсальные контейнеры, содержащиеся в перечне контейнеров в приложении N 2.

В соответствии с пунктом 2.1 договора страховщик предоставляет гарантию возмещения убытков от повреждения или полной гибели контейнера, происшедшие, в том числе, в результате аварии транспортного средства.

24.03.2004 застрахованное имущество - 20-ти футовый рефрижераторный контейнер FESU 296240,8 получил повреждения в результате удара о железнодорожный мост при перевозке его на автомобиле КАМАЗ гос. номер А710СК, принадлежащем ООО "Компания ОГАТ".

25.03.2004 ООО "Дальрефтранс" направило в адрес ЗАО "ГУТА-Страхование" извещение о страховом случае.

Письмом от 28.07.2004 ЗАО "ГУТА-Страхование" отказало страхователю в выплате страхового возмещения за поврежденное имущество со ссылкой на невыполнение истцом пункта 5.4 договора страхования, обязывающего страхователя документально подтвердить факт наступления страхового случая.

Считая отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, страхователь обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 5.4 договора стороны установили, что для получения страхового возмещения страхователь должен документально подтвердить факт наступления страхового случая, то есть предъявить подлинники или копии официальных документов, подтверждающих наличие застрахованного имущества на момент наступления страхового случая, а также официальные акты соответствующих компетентных органов с указанием причины произошедшего убытка, возникшего после наступления страхового случая.

Как установлено судом, в подтверждение наступления страхового случая страхователем представлено письмо начальника Владивостокской дистанции пути N 2 от 17.01.2005, из которого следует, что 24.03.2004 под путепроводом в районе ул. Луговой имел место случай дорожно-транспортного происшествия, причиной которого указано несоблюдение водителем транспортного средства требований предупреждающего знака 3.13, который запрещает движение транспортных средств, габаритная высота которых больше указанных на знаке, то есть, 4.5 м.

В подтверждение факта совершения водителем автомашины КАМАЗ гос. номер А710СК 25 RUS аварии, в результате которой поврежден застрахованный контейнер, истцом представлены акты сюрвейерского осмотра FE04-11025 от 24.03.2004 и от 25.03.2005, составленные специалистами ООО "Дальневосточная сюрвейерская компания", выезжавшими в день совершения аварии на место происшествия. Согласно заключению, содержащемуся в акте осмотра от 25.04.2004, следует, что повреждения контейнера произошли в результате его удара о ферму моста. Названные акты имеют оговорку о том, что осмотр контейнера проводился в присутствии инспектора ГИБДД, представителей железной дороги, страховой компании, владельца контейнера и водителя транспортного средства.

В качестве доказательства, подтверждающего факт наступления аварии транспортного средства, в результате которого поврежден контейнер, истцом представлен Сюрвейерский рапорт N FE04-11025 RCD/DRT JN 20/04/2004, где также указаны причины повреждения контейнера и повреждения, которые были причинены застрахованному имуществу.

Кроме того, факт аварии автомашины КАМАЗ гос. номер А710СК 25 RUS с застрахованным контейнером FESU 296240.8, произошедшей 24.03.2005, зафиксирован операторами КГУ "Общественное телевидение Приморья" на магнитно-ленточном носителе формата VNS.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция сделала обоснованный вывод о том, что ООО "Дальрефтранс" исполнило принятые на себя в пункте 5.4 договора обязательства, поскольку им представлено документальное подтверждение наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества.

Подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы и о виновном бездействии истца, как основании к отказу в выплате страхового возмещения, выразившемся в непринятии разумных и доступных для него мер по возбуждению административного производства по факту ДТП, поскольку, как правильно указал суд, ООО "Дальрефтранс" субъектом административного разбирательства не является. В свою очередь, материалами дела доказано, что водитель автомашины КАМАЗ гос. номер А710 СК RUS исполнил свою обязанность сообщить о ДТП в органы ГИБДД для разбирательства, и что сотрудники ГИБДД выезжали на место происшествия.

Факт неисполнения сотрудниками ГИБДД должностных обязанностей по составлению материалов ДТП не может служить основанием для освобождения страховщика от договорных обязанностей по выплате страхового вознаграждения, так как пункт 5.4 договора страхования не содержит требование об обязательном предоставлении истцом при повреждении имущества в результате аварии материалов ГИБДД. Суд апелляционной инстанции правомерно признал доказанным представленными в дело материалами факт наступления страхового случая.

Как следует из представленных в дело истцом доказательств, единственным участником аварии, случившейся с автомобилем КАМАЗ гос. номер А710 СК, принадлежавшем ООО "Компания ОГАТ", явился водитель этого автомобиля Мухамедъяров А., которым не соблюдены требования предупреждающего знака 3.13.

Кроме того, исходя из условий договора N 07-П от 01.06.2002, на основании которого ООО "Компания ОГАТ" (подрядчик) оказывало транспортные услуги истцу по перевозке застрахованного имущества, общество несет ответственность за несохранность рефрижераторного контейнера в пределах его страховой стоимости с момента приема контейнера под погрузку до момента снятия с машины.

Поэтому доводы ответчика, сделанные со ссылкой на п. 4 ст. 965 ГК РФ о том, что отсутствие документов из ГИБДД и коммерческого акта лишило возможности предъявить требование о возмещении ущерба в порядке суброгации к лицу, виновному в причинении этого ущерба, правомерно отклонены.

В подпункте "а" пункта 5.2 договора страхования от 14.01.2004 стороны определили размер страхового возмещения в случае полной гибели имущества (контейнера) или его полной утраты - в размере страховой суммы за вычетом амортизации. При этом полной гибелью (уничтожением) контейнера считается такое поврежденное состояние контейнера, когда размер затрат на его восстановление превышает 70% действительной стоимости контейнера (с учетом его износа).

Во исполнение условий договора, истцом представлены документы, подтверждающие размер ущерба, который, согласно расчетам, произведенным экспертной компанией ЗАО "РИМСКО" (Отчет об оценке N 8/4-89-26.05.04 (1)), составил 71% от действительной стоимости контейнера.

В связи с чем требования истца в части взыскания суммы ущерба в размере действительной стоимости контейнера, правомерно признаны законными.

Доводы заявителя жалобы об имеющихся у него сведениях, что данный контейнер продолжает эксплуатироваться истцом, не могут повлиять на правильность принятого по делу постановления суда, поскольку размер затрат на его восстановление в размере 71% от стоимости, как указано выше, документально подтвержден, что влечет обязанность страховщика на выплату полной страховой суммы. Иных оговорок в отношении дальнейшей судьбы поврежденного застрахованного имущества ни условиями договора, ни нормами гражданского законодательства не предусмотрено.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 27.04.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-13944/04 34-247 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.