Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 сентября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/2572 Суд, удовлетворив исковые требования в части расторжения договора аренды нежилого помещения и договора на возмещение затрат, взыскал также долг по возмещению затрат на содержание арендуемого помещения, пеню и судебные издержки, т.к. установил, что ответчик недобросовестно исполнял условия договора аренды по возмещению коммунальных и эксплуатационных затрат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 сентября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/2572
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: представитель по дов. 321 от 05.09.2005 - Леонова А.В., директор - Радченко П.И., от ответчика: предприниматель - Рахимов А.М., представитель по дов. б/н от 13.07.2005 - Дмитриенко А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Рахимова Александра Мамасолиевича на решение от 01.06.2004, постановление от 16.06.2005 по делу N А73-12095/2003-25, 12096/2003-25 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску ГОУ Техникум отраслевых технологий, строительства, экономики и права г. Комсомольск-на-Амуре к предпринимателю Рахимову А.М. о расторжении договоров аренды нежилого помещения и возмещения затрат на содержание арендуемого помещения и взыскании 693974 руб. 97 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2005. Полный текст постановления изготовлен 19.09.2005.

Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Комсомольский-на-Амуре техникум отраслевых технологий, строительства, экономики и права обратился в суд с двумя исками к предпринимателю Рахимову Александру Мамасолиевичу о расторжении договора на возмещение затрат на содержание арендуемого нежилого помещения от 09.01.2003, взыскании долга по нему 603686 руб. 20 коп., пени 90288 руб. 77 коп., расторжении договора аренды нежилого помещения от 04.03.2003, взыскании долга по нему в сумме 9145 руб.38 коп., пени 550 руб. 15 коп., штрафа 83672 руб. 96 коп. по которым были возбуждены производством два дела.

По ходатайству истца суд определением от 16.03.2004 объединил два дела в одно производство.

Предприниматель Рахимов А.М. предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 92350 руб. 99 коп.

Определением от 19.04.2004 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнял исковые требования неоднократно и просил расторгнуть договор на возмещение затрат от 09.01.2003, договор аренды от 04.03.2003 взыскать задолженность 960772 руб., пени 1709 руб. 05 коп., штраф за нецелевое использование помещений 77963 руб. 95 коп., судебные издержки в сумме 42602 руб. 25 коп., в том числе расходы по оплате адвоката 29450 руб., стоимость бензина для проезда в суд 6620 руб. 75 коп., суточные 3150 руб., расходы на командировку 3381 руб. 50 коп.

Решением от 01.06.2004 арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил исковые требования в части расторжения обоих договоров, взыскал долг в заявленной сумме по затратам и аренде, пени за задержку платежей в заявленной сумме, судебные издержки в размере 25998 руб. 90 коп. В остальной части отказал.

Встречные исковые требования предпринимателя Рахимова Александра Мамасолиевича суд оставил без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2005 решение суда изменено, с предпринимателя Рахимова А.М. в пользу ГОУ Комсомольский-на-Амуре техникум отраслевых технологий, строительства, экономики и права взыскан долг по возмещению затрат на содержание арендуемого помещения за период с февраля 2003 по апрель 2004 в сумме 960772 руб. 78 коп., пеня за просрочку его оплаты в сумме 50000 руб. (с учетом снижения начисленной в сумме 183669 руб. 04 коп. в соответствии со ст. 333 ГК РФ), пени в сумме 1709 руб. 05 коп. за просрочку оплаты арендных платежей за июнь 2003 года в сумме 7775 руб. до октября 2003, судебные издержки в сумме 25998 руб. 90 коп.

В остальной части иска судом отказано.

В части расторжения договора аренды от 04.03.2003 решение от 01.06.2004 апелляционной инстанцией оставлено без изменения на основании п. 2.3.2 этого договора, предусматривающего право досрочного расторжения арендодателем договора в связи с неисполнением арендатором обязательств по оплате затрат по предоставлению эксплуатационных, коммунальных и необходимых административно-хозяйственных услуг в арендуемых помещениях.

В удовлетворение встречного иска с ГОУ среднего профессионального образования Комсомольский-на-Амуре техникум отраслевых технологий, строительства, экономики и права в пользу предпринимателя Рахимова А.М. взыскана излишне полученная арендная плата в январе 2003 в сумме 3977 руб. 75 коп. как неосновательное обогащение.

В остальной части встречного иска отказано за необоснованностью.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверяется в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе предпринимателя Рахимова А.М., полагающего судебные акты в части удовлетворенных за счет него требований истца в том числе по досрочному расторжению договора аренды отменить, как необоснованные, противоречащие представленным доказательствам отсутствия у него долга перед техникумом, а поэтому незаконные, направить дело на новое рассмотрение для правильной правовой оценки обстоятельств дела.

В заседании суда от 06.09.2005 объявлялся перерыв до 12.09.2005 до 14 часов в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав в заседании суда представителей сторон, проверив материалы дела, не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору N 6605 от 04.03.2003 Минимущество Хабаровского края при участии владельца имущества Комсомльского-на-Амурсе техникума отраслевых технологий, строительства, экономики и права сдает, а предприниматель Рахимов А.М. принимает в аренду нежилые помещения по ул. Ленина, 22 г. Комсомольск-на-Амуре площадью 425,6 кв.м для использования под столовую и обязуется оплачивать владельцу арендную плату и затраты по эксплуатационным, коммунальным и хозяйственным услугам пропорционально занимаемым помещениям по отдельному договору. Акт передачи помещений составлен 04.03.2003.

В соответствии с п. 3.2.2 договора оплата арендной платы производится арендатором за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

За просрочку оплаты арендной платы за июнь 2003 в сумме 7775 руб. в период июнь-сентябрь 2003 истцом на основании п. 4.5 договора начислена пеня из расчета 0,2% за каждый день просрочки в размере 1709 руб. 05 коп., которая взыскана судом на основании ст. 330 ГК РФ. Возражение ответчика в этой части правомерно не принято судом, как не подтвержденное материалами дела.

Во исполнение пункта 6.5 договора аренды, истец и ответчик заключили договор на возмещение затрат на содержание и коммунальные услуги арендуемых помещений от 09.01.2003 сроком действия до 31.12.2003.

В соответствии с указанным договором техникум отраслевых технологий строительства экономики и права обеспечивает арендуемые истцом помещения тепловой энергией, питьевой водой и приемом сточных вод, уборкой территории и вывозом отходов, а предприниматель Рахимов А.М. ежемесячно оплачивает коммунальные услуги эксплуатационные и административно-хозяйственные расходы в размере 68657 руб. 31 коп. в месяц.

Свои обязанности по оплате расходов ответчик исполнял ненадлежащим образом в связи с чем, из расчета истца стоимости услуг в сумме 61868,62 руб. в месяц, суд взыскал образовавшуюся задолженность за период с февраля 2004 по апрель 2004 на основании ст. 309 ГК РФ.

Ранее отношения сторон регулировались договорами на возмещение затрат N 1/4111 от 01.01.2001 сроком действия до 31.12.2001 и договором N 1/4111 от 01.01.2002 сроком действия до 31.12.2002 также определявших ежемесячный размер платежей арендатора.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности (завышении) размера ежемесячной платы суд правомерно, на основании п. 1 ст. 421 ГК РФ не принял, поскольку размер оплаты определен по соглашению сторон в договоре в твердой сумме, и не изменялся сторонами в порядке, предусмотренном ст. 450 ГК РФ. В связи с чем, оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде переплат в 2001, 2002 и 2003 по встречному иску предпринимателя Рахимова суд правомерно не нашел.

При этом, суд правомерно, на основании ст.ст. 424, 614 ГК РФ взыскал задолженность за коммунальные, эксплуатационные платежи за 2004, из согласованной цены 2003 как возможной для сопоставления при сравнимых обстоятельствах.

Согласно договору на возмещение затрат от 09.01.2003 оплата услуг должна производиться не позднее 25 числа текущего месяца. За просрочку оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг истцом правомерно на основании п. 4.2 договора начислены пени за каждый день просрочки с января 2003 по 31.12.2003, размер которых снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50000 руб.

Поскольку ответчик недобросовестно исполнял условия договора аренды по возмещению коммунальных и эксплуатационных затрат, то требования истца о расторжении договора аренды нежилого помещения N 6605 от 04.03.2003 правомерно удовлетворено судом на основании пункта 5.3, 5.4 договора аренды и ст.ст. 450, 619 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом которой решение суда частично изменено постановлением суда.

На основании изложенного руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного постановил:

Постановление Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2005 по делу N А73-12095/2003-25, 12096/2003-25 (АИ-1/906/04-44) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.