Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 сентября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/2572
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: представитель по дов. 321 от 05.09.2005 - Леонова А.В., директор - Радченко П.И., от ответчика: предприниматель - Рахимов А.М., представитель по дов. б/н от 13.07.2005 - Дмитриенко А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Рахимова Александра Мамасолиевича на решение от 01.06.2004, постановление от 16.06.2005 по делу N А73-12095/2003-25, 12096/2003-25 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску ГОУ Техникум отраслевых технологий, строительства, экономики и права г. Комсомольск-на-Амуре к предпринимателю Рахимову А.М. о расторжении договоров аренды нежилого помещения и возмещения затрат на содержание арендуемого помещения и взыскании 693974 руб. 97 коп.
Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2005. Полный текст постановления изготовлен 19.09.2005.
Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Комсомольский-на-Амуре техникум отраслевых технологий, строительства, экономики и права обратился в суд с двумя исками к предпринимателю Рахимову Александру Мамасолиевичу о расторжении договора на возмещение затрат на содержание арендуемого нежилого помещения от 09.01.2003, взыскании долга по нему 603686 руб. 20 коп., пени 90288 руб. 77 коп., расторжении договора аренды нежилого помещения от 04.03.2003, взыскании долга по нему в сумме 9145 руб.38 коп., пени 550 руб. 15 коп., штрафа 83672 руб. 96 коп. по которым были возбуждены производством два дела.
По ходатайству истца суд определением от 16.03.2004 объединил два дела в одно производство.
Предприниматель Рахимов А.М. предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 92350 руб. 99 коп.
Определением от 19.04.2004 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнял исковые требования неоднократно и просил расторгнуть договор на возмещение затрат от 09.01.2003, договор аренды от 04.03.2003 взыскать задолженность 960772 руб., пени 1709 руб. 05 коп., штраф за нецелевое использование помещений 77963 руб. 95 коп., судебные издержки в сумме 42602 руб. 25 коп., в том числе расходы по оплате адвоката 29450 руб., стоимость бензина для проезда в суд 6620 руб. 75 коп., суточные 3150 руб., расходы на командировку 3381 руб. 50 коп.
Решением от 01.06.2004 арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил исковые требования в части расторжения обоих договоров, взыскал долг в заявленной сумме по затратам и аренде, пени за задержку платежей в заявленной сумме, судебные издержки в размере 25998 руб. 90 коп. В остальной части отказал.
Встречные исковые требования предпринимателя Рахимова Александра Мамасолиевича суд оставил без удовлетворения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2005 решение суда изменено, с предпринимателя Рахимова А.М. в пользу ГОУ Комсомольский-на-Амуре техникум отраслевых технологий, строительства, экономики и права взыскан долг по возмещению затрат на содержание арендуемого помещения за период с февраля 2003 по апрель 2004 в сумме 960772 руб. 78 коп., пеня за просрочку его оплаты в сумме 50000 руб. (с учетом снижения начисленной в сумме 183669 руб. 04 коп. в соответствии со ст. 333 ГК РФ), пени в сумме 1709 руб. 05 коп. за просрочку оплаты арендных платежей за июнь 2003 года в сумме 7775 руб. до октября 2003, судебные издержки в сумме 25998 руб. 90 коп.
В остальной части иска судом отказано.
В части расторжения договора аренды от 04.03.2003 решение от 01.06.2004 апелляционной инстанцией оставлено без изменения на основании п. 2.3.2 этого договора, предусматривающего право досрочного расторжения арендодателем договора в связи с неисполнением арендатором обязательств по оплате затрат по предоставлению эксплуатационных, коммунальных и необходимых административно-хозяйственных услуг в арендуемых помещениях.
В удовлетворение встречного иска с ГОУ среднего профессионального образования Комсомольский-на-Амуре техникум отраслевых технологий, строительства, экономики и права в пользу предпринимателя Рахимова А.М. взыскана излишне полученная арендная плата в январе 2003 в сумме 3977 руб. 75 коп. как неосновательное обогащение.
В остальной части встречного иска отказано за необоснованностью.
Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверяется в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе предпринимателя Рахимова А.М., полагающего судебные акты в части удовлетворенных за счет него требований истца в том числе по досрочному расторжению договора аренды отменить, как необоснованные, противоречащие представленным доказательствам отсутствия у него долга перед техникумом, а поэтому незаконные, направить дело на новое рассмотрение для правильной правовой оценки обстоятельств дела.
В заседании суда от 06.09.2005 объявлялся перерыв до 12.09.2005 до 14 часов в соответствии со ст. 163 АПК РФ.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав в заседании суда представителей сторон, проверив материалы дела, не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору N 6605 от 04.03.2003 Минимущество Хабаровского края при участии владельца имущества Комсомльского-на-Амурсе техникума отраслевых технологий, строительства, экономики и права сдает, а предприниматель Рахимов А.М. принимает в аренду нежилые помещения по ул. Ленина, 22 г. Комсомольск-на-Амуре площадью 425,6 кв.м для использования под столовую и обязуется оплачивать владельцу арендную плату и затраты по эксплуатационным, коммунальным и хозяйственным услугам пропорционально занимаемым помещениям по отдельному договору. Акт передачи помещений составлен 04.03.2003.
В соответствии с п. 3.2.2 договора оплата арендной платы производится арендатором за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.
За просрочку оплаты арендной платы за июнь 2003 в сумме 7775 руб. в период июнь-сентябрь 2003 истцом на основании п. 4.5 договора начислена пеня из расчета 0,2% за каждый день просрочки в размере 1709 руб. 05 коп., которая взыскана судом на основании ст. 330 ГК РФ. Возражение ответчика в этой части правомерно не принято судом, как не подтвержденное материалами дела.
Во исполнение пункта 6.5 договора аренды, истец и ответчик заключили договор на возмещение затрат на содержание и коммунальные услуги арендуемых помещений от 09.01.2003 сро
