Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 сентября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/2591 При новом рассмотрении дела об отказе в признании права муниципальной собственности на долю нежилого помещения в самовольной постройке, суду следует учесть, что ГК РФ предусматривает возможность возникновения права собственности на самовольную постройку, если этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 сентября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/2591
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Безлепкина С.В. - консультант по доверенности N 11013/02-15 от 29.12.2004, от ответчика: Кравченко А.В. - юрист по доверенности от 01.09.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска на решение от 02.03.2005, постановление от 13.05.2005 по делу N А73-12454/2004-38(АИ-1/427/05-37) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска к предпринимателю без образования юридического лица Доценко В.И., 3-е лицо: Управление юстиции по госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Хабаровского края, о признании права муниципальной собственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2005. Полный текст постановления изготовлен 16.09.2005.

В судебном заседании от 06.09.2005 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.09.2005 до 14-00 часов.

Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к предпринимателю без образования юридического лица Доценко В.И. о признании права муниципальной собственности на нежилое помещение - 1(1-16), 1(1-21) по ул. Королева, 10 площадью 614,6 кв.м. Третьим лицом к участию в деле привлечено Учреждение Юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Хабаровского края.

До принятия судом решения истец уточнил предмет иска и просил признать право муниципальной собственности на самовольную постройку на 810/1000 долей указанного нежилого помещения.

Ответчик заявил встречное исковое требование о признании за ним права собственности на 190/1000 долей спорного помещения, которое судом отклонено.

Решением суда от 02.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2005, в иске Департаменту муниципальной собственности г. Хабаровска отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций сослался на то, что исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ право на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку, в то время как истец таковым не является. Так же суд признал не соответствующим названной норме закона требование о признании права собственности только на определенную долю в этом имуществе.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе истца, который просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что вывод суда о невозможности применения к спорным правоотношениям статьи 222 ГК РФ не соответствует закону.

Кроме того, обращает внимание на то, что ответчик по делу признал иск, в то время как данному обстоятельству судом не дана правовая оценка.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика также выразил согласие с позицией заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между предпринимателем Доценко В.И. и Департаментом муниципальной собственности г. Хабаровска заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по ул. Королева, 10 в г. Хабаровске, общей площадью 498,4 кв.м. для использования под продовольственный магазин.

В период действия договора арендатором с согласия арендодателя, но без получения необходимых разрешений в органах архитектуры и градостроения, произведена реконструкция нежилых помещений по ул. Королева, 10, в результате которой их площадь увеличилась на 116,2 кв.м и составила 614,6 кв.м.

При этом 12.01.2002 между истцом и ответчиком был заключен договор о совместной деятельности в целях проведения реконструкции названных помещений, согласно которому созданное в результате совместной деятельности имущество признается общей долевой собственностью.

02.04.2004 стороны заключили соглашение о распределении долей в реконструированном нежилом помещении, согласно которому 810/1000 доли (помещения в подвале и на первом этаже площадью 440,7 кв.м) являются собственностью муниципального образования г. Хабаровск и 190/1000 доли (помещения на первом этаже площадью 88,6 кв.м) являются собственностью предпринимателя Доценко В.И., помещения на первом этаже, являющиеся местами общего пользования площадью 85,3 кв.м, используются пропорционально установленным долям.

Считая объект самовольной постройкой, право собственности на которую в соответствии со ст. 222 ГК РФ может быть признано в судебном порядке, истец обратился с иском о признании права муниципальной собственности, с учетом уточнения предмета иска, на 810/1000 долей спорного помещения.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность возникновения права собственности на самовольную постройку, если этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении спора арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что спорный объект - капитальная пристройка к зданию по ул. Королева, 10, подпадает под признаки самовольной постройки, определенные в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, поскольку, как следует из обстоятельств дела, реконструкция произведена предпринимателем Доценко В.И. без получения на это необходимой документации.

Вместе с тем, ссылка суда на отсутствие у Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска права на обращение с настоящим иском в силу того, что последний не является лицом, осуществившим самовольную постройку, не соответствует нормам, содержащимся в указанной статье.

Исходя из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом не только за лицом, ее осуществившим (при условии, что земельный участок будет предоставлен в установленном порядке этому лицу), но и за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае владелец земельного участка, за которым признано право собственности на постройку, возмещает застройщику расходы в размере, определенном судом.

Как следует из материалов дела, спор относительно возмещения расходов по возведению самовольной постройки между владельцем земельного участка и застройщиком отсутствует. Данное обстоятельство подтверждено договором о сотрудничестве от 12.01.2002 и соглашением о распределении долей в самовольно реконструированном нежилом помещении от 02.04.2004. Поэтому является также ошибочным вывод суда о том, что признание права собственности на определенную долю имущества за истцом должно рассматриваться по иску, заявленному на основании норм гл. 16 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, пункт 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность возникновения права собственности на самовольную постройку, если этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан. Однако наличие названных условий, подтвержденных разрешениями органов санитарного надзора, пожарной охраны, архитектурного или строительного контроля и др., судом не исследовалось.

Поскольку судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, решение и постановление суда подлежат отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор по существу. Кроме того, учитывая, что между встречным иском предпринимателя Доценко В.И. о признании права собственности на самовольную постройку в виде нежилых помещений в размере 190/1000 долей в созданном строении, и первоначальным иском имеется взаимная связь, поскольку в качестве компенсации застройщику должно быть признано право собственности на 190/1000 долей в спорном строении, суду надлежит в порядке ст. 132 АПК РФ рассмотреть вопрос о целесообразности их совместного рассмотрения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 02.03.2005, постановление от 13.05.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-12454/2004-38 (АИ-1/427/05-37) отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.