Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 сентября 2005 г. N Ф03-А73/05-2/2829 Суд, установив неполную уплату налогоплательщиком подоходного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога с продаж в результате занижения налоговой базы, а также неуплату НДС, взыскал с предпринимателя недоимки по налогам, пени и штрафные санкции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 сентября 2005 г. N Ф03-А73/05-2/2829
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска - Оксюта О.В., главный налоговый инспектор юридического отдела по доверенности N 120 от 12.01.2005; от индивидуального предпринимателя М.Е. - М.Е. по паспорту, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя М.Е. на решение от 27.10.2004, постановление от 16.05.2005 по делу N А73-9020/2004-17 (АИ-1/1464/2004-46) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Хабаровска к индивидуальному предпринимателю М.Е. о взыскании 502761,15 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2005 года.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 07.09.2005 по 14.09.2005.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Хабаровска (правопреемник - инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска, далее - налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя М.Е., осуществляющей свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации N 2110 от 01.11.1995, 502761,15 руб., составляющих недоимку по налогам в сумме 133678,96 руб., пени - 61724,73 руб. и штрафные санкции - 307357,46 руб.

Решением суда от 27.10.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме в части взыскания недоимки по налогам и пени за их несвоевременную уплату со ссылкой на обоснованность заявленных требований. Размер штрафных санкций, подлежащих взысканию, с учетом смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств и на основании требований статьей 112 и 114 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) снижен до 100 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2005 решение суда первой инстанции, изменено: уменьшен размер недоимки по налогам, подлежащей взысканию с предпринимателя, со 133678,96 руб. до 72482,73 руб. и, соответственно, пени с 61724,73 руб. до 30439,81 руб., поскольку налоговым органом необоснованно завышен доход, подлежащий налогообложению за 2001 год на суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога с продаж, соответственно, на 67999 руб. и 11353,62 руб., которые не являются доходом предпринимателя. Кроме этого, налоговым органом за 2001 год не применен стандартный налоговый вычет в сумме 5000 руб., а также необоснованно доначислен за 2002 год налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 40 руб., поскольку у налогоплательщика имелась переплата по данному налогу.

Поскольку объектом налогообложения единым социальным налогом (далее - ЕСН), согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ, являются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением, то установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства влияют и на размер налогооблагаемой базы при исчислении данного налога в сторону его уменьшения.

Суд апелляционной инстанции также подтвердил вывод суда первой инстанции о том, что с 2001 года предприниматель М.Е. является плательщиком НДС, однако его не исчисляла и не уплачивала, налоговые декларации в налоговый орган не представляла. Поэтому требование последнего о взыскании недоимки по налогу и пени за его несвоевременную уплату является обоснованным, но апелляционной инстанцией, с учетом заключения бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, снижен размер НДС и пени, подлежащих взысканию, соответственно, со 114693,94 руб. до 58163,67 руб. и с 48020,86 руб. до 25396,33 руб.

В остальном принятое судебное решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе предпринимателя М.Е., поддержанной в судебном заседании, которая просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что налоговый орган не доказал наличие у нее недоимки по спорным налогам, так как неправильно определил налоговую базу при исчислении НДФЛ и ЕСН; необоснованно исключил из состава расходов уплаченные налог на добавленную стоимость и налог с продаж; отказал в применении социального вычета в сумме 22000 руб., перечисленных на благотворительные цели в Хабаровский государственный технический университет.

Кроме этого, заявитель жалобы считает, что у нее отсутствует недоимка по налогам: НДФЛ, ЕСН и налогу с продаж, так как недоимка 2000-2001 годов могла быть погашена за счет излишне уплаченных платежей 2002-2003 годов.

Заявитель жалобы также считает, что у нее отсутствует обязанность по уплате НДС за 2001-2003 годы, поскольку выручка от реализации товаров не превышала 1 млн. рублей, что давало ей право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика.

Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании доводы жалобы отклонила и просила оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение предпринимателя М.Е. и представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя М.Е. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2000 по 30.09.2003, о чем составлен акт проверки от 27.02.2004, по результатам рассмотрения которого, а также возражений по акту налоговым органом 07.04.2004 принято решение N 439 о привлечении предпринимателя М.Е. к налоговой ответственности за неполную уплату налогов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа:

- подоходный налог, НДФЛ - 1423,46 руб.,

- НДС - 22938,79 руб., - ЕСН - 2044,11 руб.,

- налог с продаж - 284,31 руб.

по пункту 1 статьи 119 НК РФ - за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2003 года - штраф в сумме 100 руб.,

по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2001-2003 годы - штраф в сумме 280566,79 руб.

Одновременно предложено уплатить налоги и пени за их несвоевременную уплату:

- подоходный налог за 2000 год - 1004 руб.,

- НДФЛ за 2001 год - 6299 руб. за 2002 год - 40 руб. и пени в сумме 2454,51 руб.,

- НДС - 114693,94 руб. (2001 год - 67999,02 руб., 2002 год - 46172,42 руб., 2003 год - 522,50 руб.), пени - 48020,86 руб.,

- ЕСН - 10220,49 руб. (2001 год - 9569,17 руб., 2002 год - 651,32 руб.), пени - 3928,64 руб.,

- налог с продаж - 1421,53 руб. (2000 год - 0,30 руб., 2001 год - 1420,71 руб., 2002 год - 0,52 руб.).

В связи с тем, что требования налогового органа N 02/3/5 и N 02/3/6 от 09.04.2004 об уплате указанных налогов, пени и штрафных санкций в срок до 20.04.2004 предпринимателем М.Е. в добровольном порядке не исполнены, то налоговая инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд, апелляционная инстанция которого на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установила фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно удовлетворила заявленные требования частично, исходя из того, что материалами дела подтверждается неполная уплата налогоплательщиком подоходного налога, НДФЛ, ЕСН и налога с продаж в результате занижения налоговой базы, неуплата НДС в связи с тем, что предприниматель добросовестно заблуждалась, что не является плательщиком данного налога, поэтому не исчислила его и не перечислила в бюджет.

Суд обеих инстанций правомерно не принял во внимание довод предпринимателя М.Е. о том, что спонсорская помощь в сумме 22000 руб., перечисленная Хабаровскому государственному техническому университету за Мочалову Ксению, обучающуюся в данном учебном заведении на бюджетной основе, является благотворительным взносом, который следует учитывать в составе социальных налоговых вычетов при определении размера налоговой базы по НДФЛ, поскольку по своей правовой природе она не относится к благотворительному взносу. При этом суд исходил из того, что под благотворительностью для целей налогообложения следует понимать безвозмездное направление средств на нужды социального характера, не влекущее получение благотворителем материальной выгоды, оказание ему услуги либо возникновения у кого-нибудь обязанностей по отношению к нему. В спорных правоотношениях перечисление предпринимателем 22000 руб. учебному заведению связано с обучением ее дочери.

Также правомерно отклонен довод предпринимателя о том, что она не является плательщиком НДС, поскольку о своем праве на освобождение от обязанности по уплате данного налога налогоплательщик не заявил в налоговый орган в порядке, установленном статьей 145 НК РФ, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых судебных актов в указанной части.

Также является ошибочным довод заявителя жалобы о том, что за счет имеющейся переплаты налогов за 2002-2003 годы, налоговый орган должен был погасить выявленную недоимку по налогам за 2000-2001 годы и не привлекать налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Указанные условия предпринимателем не соблюдены.

Также является ошибочным довод заявителя жалобы о неправильном исчислении апелляционной инстанцией размера государственной пошлины, поскольку размер госпошлины определен в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 4 Закона РФ "О государственной пошлине" от 09.12.1991 N 2005-1, действовавшим на момент подачи предпринимателем М.Е. апелляционной жалобы.

Согласно указанной норме права, с апелляционных жалоб по спорам имущественного характера взимается государственная пошлина в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, исчисленной исходя из оспариваемой заявителем суммы. Предприниматель М.Е. оспаривала судебное решение о взыскании с нее 195503,69 руб., поэтому госпошлина, подлежащая уплате, составляет 2755 руб. Апелляционная инстанция снизила размер государственной пошлины до 1500 руб., взыскав ее с заявителя жалобы.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы предпринимателя М.Е., поскольку доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и, в силу статьи 286 АПК РФ, установленные ими обстоятельства в обжалуемой части не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2005 по делу N А73-9020/2004-17 (АИ-1/1464/2004-46) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.