Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 сентября 2005 г. N Ф03-А24/05-2/3015 Постановление налогового органа о наложении на предприятие административного штрафа за неприменение ККТ при реализации хлебобулочных изделий отменено ввиду недоказанности факта совершения предприятием административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 сентября 2005 г. N Ф03-А24/05-2/3015
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому на решение от 20.04.2005, постановление от 31.05.2005 по делу N А24-608/05-14 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению государственного унитарного предприятия "К" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому о признании незаконным и отмене постановления N 006336/юр от 24.02.2005.

Резолютивная часть постановления от 21 сентября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2005 года.

Государственное унитарное предприятие "К" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) N 006336/юр от 24.02.2005 об административном правонарушении.

Решением суда от 20.04.2005 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление налогового органа признано незаконным и отменено на том основании, что имеющиеся в материалах дела акт проверки и объяснительная продавца не являются достаточными доказательствами для подтверждения факта совершения предприятием административного правонарушения, поскольку не свидетельствуют, имела ли место фактическая реализация продавцом продовольственного товара. Так, протокол об административном правонарушении, в нарушение статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), не содержит сведений о способе обнаружения вменяемого предприятию правонарушения, а объяснение продавца по факту неприменения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) в судебном заседании отлично от первоначального, данного ею в ходе проверки, и, кроме того, подтверждается другими доказательствами, а именно: распоряжением генерального директора N 27 от 17.12.2002 об отпуске продукции работникам предприятия по безналичному расчету, накопительным листком удержаний с заработной платы продавца, Марючиной Е.А. за февраль 2005 года. Также суд пришел к выводу о несоблюдении налоговым органом требований КоАП РФ, регулирующих производство по делам об административных правонарушениях, а именно: составление протокола без участия законного представителя юридического лица.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2005 решение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта совершения предприятием административного правонарушения. Вместе с тем, считает ошибочным вывод суда, не приведший однако к принятию им неправильного решения, о том, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя юридического лица, поскольку Шустова О.В., присутствовавшая при составлении и подписавшая его, не была наделена полномочиями на подписание протокола. Данный вывод суда опровергается имеющейся в деле доверенностью на представление интересов юридического лица Шустовой О.В. по делу об административном правонарушении в отношении предприятия, на основании которой ей доверено выполнять все необходимые действия, связанные с выполнением настоящего поручения.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе налогового органа, который просит их отменить, полагая, что факт неприменения предприятием ККТ при реализации хлебобулочных изделий проверкой установлен и отражен в акте проверки, а также подтвержден объяснением продавца. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Шустовой О.В. полномочий на подписание протокола об административном правонарушении в качестве законного представителя предприятия.

Письмом от 23.08.2005 N 02-07/17994 налоговая инспекция заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Предприятие в отзыве на жалобу просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, одновременно заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 04.02.2005 должностными лицами налоговой инспекции по г. Петропавловску-Камчатскому проведена проверка выполнения ГУП "К" Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств и (или) с использованием платежных карт" в киоске "Продукты", принадлежащем предприятию и расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Циолковского, 25 (торговый центр), в ходе которой установлено неприменение ККТ при реализации хлебобулочных изделий на сумму 58 руб., о чем составлен акт проверки N 006336 от 04.02.2005. По материалам проверки 10.02.2005 составлен протокол N 006336/юр об административном правонарушении, рассмотрев который руководитель налогового органа 24.02.2005 вынес постановление N 006336/юр о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составило 30000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением налогового органа, предприятие оспорило его в арбитражный суд, обе инстанции которого пришли к правомерному выводу о недоказанности факта совершения предприятием, вменяемого ему административного правонарушения. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Материалами дела установлено, что факт неприменения продавцом ККТ при продаже хлебобулочных изделий на сумму 58 руб. выявлен должностными лицами налоговой инспекции в ходе визуального наблюдения, иных доказательств данного факта налоговым органом суду не представлено. Ссылка последнего на объяснения продавца Марючиной Е.А. к акту проверки как на доказательство неприменения ККТ судом отклонена, так как из объяснений того же продавца, представленных на имя генерального директора предприятия от 07.02.2005 (л.д. 43), и в судебном заседании следует, что она не реализовывала товар (вафли 1 кг на сумму 58 руб.), а взяла его для себя в счет зарплаты и затем передала своему мужу. Данное обстоятельство подтверждается распоряжением генерального директора предприятия N 27 от 17.12.2002 (л.д. 42) об отпуске продукции работникам предприятия по безналичному расчету на сумму не более 500 руб. и накопительным листком удержаний из зарплаты Марючиной Е.А. за февраль 2005 года и не опровергнуто налоговым органом.

При таких обстоятельствах суд обеих инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт совершения предприятием административного правонарушения и, следовательно, оснований для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения контрольно-кассовых машин, поскольку факт продажи товара отсутствует.

Довод заявителя жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о нарушении налоговым органом требований КоАП РФ, регулирующих порядок принятия решения о привлечении к административной ответственности, а именно: составление протокола без законного представителя юридического лица, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, поэтому, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке судом кассационной инстанции; кроме того, в данном случае вывод суда апелляционной инстанции совпадает с позицией налогового органа.

На основании изложенного, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Камчатской области от 31.05.2005 по делу N А24-608/05-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.