Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 сентября 2005 г. N Ф03-А04/05-1/2818 При новом рассмотрении дела об отказе во взыскании долга по госконтракту на выполнение работ по реконструкции котельной и процентов за пользование чужими денежными средствами, следует учесть, что перечисленная ответчиком сумма по выставленным истцом счет-фактурам, учтена при составлении акта зачетов взаимных требований, а суд второй раз исключил ее из суммы задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 сентября 2005 г. N Ф03-А04/05-1/2818
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Гуринович В.А., представитель по доверенности от 02.08.2005, N 12-40/05, от ответчика: Лушпай И.И., начальник юридического отдела по доверенности от 16.09.2005 N 884, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальэнергомонтаж" на постановление от 12.05.2005 по делу N А04-3074/04-6/145 Арбитражного суда Амурской области, по иску ОАО "Дальэнергомонтаж" к администрации Ромненского района Амурской области о взыскании 681733 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2005. Полный текст постановления изготовлен 27.09.2005.

Благовещенский филиал открытого акционерного общества "Дальэнергомонтаж" (далее - БФ ОАО "Дальэнергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации Ромненского района Амурской области (далее - администрация) о взыскании 681733 руб., из которых 644178 руб. сумма основного долга и 37555 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения истец увеличил сумму основного долга до 670129 руб. 28 коп. и банковский процент за период с 11.01.2004 по 21.10.2004 до 58270 руб. 17 коп.

Решением суда от 28.10.2004 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 670129 руб., банковского процента в сумме 29135 руб. 09 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2004 решение суда от 28.10.2004 отменено, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, и дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МЖКП "Прогресс".

Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2005 в иске отказано в связи с отсутствием у администрации Ромненского района задолженности передал БФ ОАО "Дальэнергомонтаж".

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке, определенном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе БФ ОАО "Дальэнергомонтаж", которое просит постановление от 12.05.2005 отменить в связи с неправильным применением норм материального права (ст.ст. 309, 395, 702 ГК РФ) и процессуального права (ст. 8, ч. 2 ст. 41, ч. 4 ст. 44, ст.ст. 67, 68, ч. 2 ст. 70, ст. 158 АПК РФ) и оставить в силе решение суда от 28.10.2004.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы изложенные в жалобе. И дополнительно пояснил, что основанием к отказу в удовлетворении требований послужило то, что судом апелляционной инстанции дважды учтена в счет оплаты сумма 494529 руб. 43 коп.

Представитель ответчика привела возражения относительно доводов жалобы. Считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими материалам дела и закону, а жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отмене постановления на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между администрацией Амурской области (заказчик) и Благовещенским филиалом ОАО "Дальэнергомонтаж" (подрядчик), а также администрация Ромненского района (третья сторона) заключен государственный контракт N 44 от 16.06.2003 на выполнение работ по реконструкции котельной N 2 МЖКП "Прогресс" с. Ромны Амурской области в 2003 году.

В соответствии п. 2.2 указанного контракта заказчик с 16.07.2003 по 01.10.2003 оплатил подрядчику 1667000 руб. (платежные поручения от 16.07.2003 и от 01.10.2003).

Считая работы выполненными 10.10.2003, а ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия государственного контракта N 44 от 16.06.2003, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст.ст. 309, 702 ГК РФ и из того, что стоимость выполненных работ и затрат составила 2958393 руб. и подтверждена актами приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ от 10.10.2003 и зачетом взаимных требований по состоянию на 24.12.2003, задолженность составляет 670129 руб. согласно акту зачета от 24.12.2003 - 223735 руб. и справке о стоимости выполненных работ от 10.10.2003 - 446394 руб.

Суд первой инстанции также установил факт пользования ответчиком денежными средствами, и, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер банковского процента до 50%, т.е. до 29135 руб. 09 коп.

Апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворении исковых требований, в нарушение положений ст. 271 АПК РФ в постановлении не указала мотивы, по которым она не согласилась с выводами суда первой инстанции, а также законы и иные правовые акты, которыми руководствовалась при принятии постановления, и основания, по которым отклонены доказательства, представленные ответчиком.

Также обоснованы выводы жалобы о том, что перечисленная ответчиком сумма 494529 руб. 43 коп. по выставленным истцом счетам-фактурам, указанным в постановлении апелляционной инстанции, учтена при составлении акта зачетов взаимных требований по состоянию на 24.12.2003, а апелляционная инстанция второй раз исключила ее из суммы задолженности.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Между тем, апелляционной инстанцией не указано какое значение к задолженности имеет платежное поручение N 647 от 17.09.2003 о перечислении дотации на ремонт котельной N 2 с. Ромны на счет МЖКП "Прогресс" в сумме 850000 руб.

При новом рассмотрении дела апелляционной инстанции надлежит устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством, а также распределить государственную пошлину по кассационной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 12.05.2005 по делу N А04-3074/04-6/145 Арбитражного суда Амурской области отменить и дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.