Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 октября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/2949 При новом рассмотрении дела о взыскании с железной дороги стоимости утраченного груза с учетом НДС и провозной платы пропорционально количеству недостающего груза, суду надлежит учесть, что о взыскании провозной платы истец не заявлял и не доказал, что в стоимость поставленной продукции входил НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 октября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/2949
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Козерод И.В. - юрисконсульт по доверенности от 27.12.2004 N 358, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 24.03.2005 по делу N А73-9573/2004-30 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 40500 руб. 59 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2005 года.

Открытое акционерное общество Холдинговая компания "Якутуголь" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 40500 руб. 59 коп., составляющих стоимость утраченного и испорченного груза - 39760 руб. 37 коп. и дополнительные затраты 740 руб. 22 коп.

Решением суда от 24.03.2005 взыскано с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ОАО Холдинговая компания "Якутуголь" 36287 руб. 96 коп., из которых 29774 руб. 08 коп. стоимость недостающего груза с НДС и 6513 руб. 88 коп. провозная плата.

В остальной части иска отказано в связи с применением норм естественной убыли и необоснованностью заявленных о взыскании дополнительных затрат 740 руб. 22 коп., как не предусмотренных ст. 96 УЖТ РФ.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется по кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги", которое просит решение суда отменить в части взыскания провозной платы 6513 руб. 88 коп., так как истец в претензии и иске не требовал взыскания названной суммы.

Изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отмене решения на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Из материалов дела следует: согласно приложения к коммерческому акту от 05.04.2004 N 339665/35 перевозчиком при выдаче груза грузополучателю установлена недостача селитры аммиачной в количестве 7816 кг. по досылочной накладной N ЭВ 00276526. Кроме того, при приемке продукции по качеству 05.04.2004 истцом обнаружено не соответствие требованиям ГОСТ 2-85 аммиачной селитры в количестве 4396 кг. по цене 4296,67 руб/тн на сумму 18883,86 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием предъявления грузополучателем к перевозчику претензии и иска.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что недостача груза с учетом норм естественной убыли составляет 5872,6 кг, а стоимость с НДС равна 29774 руб. 08 коп.

Кроме того суд взыскал провозную плату пропорционально количеству недостающего груза в сумме 6513 руб. 88 коп., не заявленную истцом ни в претензии, ни в исковом заявлении, чем нарушил положения ст.ст. 49, 168 АПК РФ.

Сумма недостачи определена судом с учетом НДС, между тем истец не доказал факт поставки продукции в порядке зачета, и что в стоимость поставленной продукции, в том числе по встречной отгрузке, входил НДС.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством, а также распределить между сторонами государственную пошлину по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.03.2005 по делу N А73-9573/2004-30 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.