Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2022 г. по делу N 33-10907/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Филатьевой Т. А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Вяткина Максима Вячеславовича, Вяткиной Полины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Новый застройщик" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2022.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П, объяснения представителя ответчика Костроминой А.И, действующей на основании доверенности от 08.11.2021, судебная коллегия

установила:

Вяткин М.В, Вяткина П.С. обратились в суд с иском к ООО "Новый застройщик" (далее по тексту - Общество) о взыскании денежных средств в сумме 281600 руб, компенсации морального вреда по 10000 руб. в пользу каждого из истцов и присуждении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей - 145800 руб, обосновывая требования передачей на основании договора участия в долевом строительстве "N" от 18.03.2013 с учетом соглашения "N" от 22.12.2018 квартиры "N", расположенной по адресу: "адрес", площадью меньше проектной.

Не признавая исковые требования и требуя их оставить без удовлетворения, ответчик в лице представителя по доверенности Костроминой А.И. в возражениях указала, что 15.11.2014 дополнительным соглашением N 2 ООО "УктусСтрой" и ЖСК "Первый Николаевский" исключили из договора участия в долевом строительстве "N" от 18.03.2013 пункт о компенсации разницы между проектной площадью и площадью БТИ, что требования действующего законодательства не нарушает, а цена объекта долевого строительства по условиям договора "N" не зависела от площади квартиры, поскольку была определена в твердой денежной сумме. При указанных обстоятельствах, нарушения положений Федерального закона от 31.12.2004 N 214-ФЗ со стороны ответчика не допущено, а требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку объект был передан истцам в соответствии с условиями договора, доказательств несения нравственных и физических страданий не доказано, с претензией в досудебном порядке истцы к ответчику не обращались. Ходатайствовала о применении срока исковой давности (3 года), поскольку квартира была принята истцами 29.01.2019 по акту приема-передачи, где была указана фактическая площадь передаваемой квартиры, а также проектная, в связи с чем о разнице между проектной и фактической площадей истцам было известно с 29.01.2019, срок исковой давности истек 29.01.2022, между тем с исковым заявлением истцы обратились только 08.03.2022.

Истец Вяткин М.В. ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, указывая, что находился в служебной командировке в период 25.01.2022 по 07.03.2022 в "адрес".

С решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2022, которым исковые требования Вяткина М.В, Вяткиной П.С. оставлены без удовлетворения, не согласился истец Вяткин М.В, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что находился в период с 25.01.2022 по 07.03.2022 в служебной командировке в Чеченской Республике, в связи с чем на основании ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации причина пропуска срока исковой давности является уважительной, срок подлежит восстановлению.

В судебном заседании ответчик в лице представителя по доверенности Костроминой А.И. возражал против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, настаивая на отсутствии в договоре участия в долевом строительстве условия о возврате части денежных средств в случае передачи объекта долевого строительства меньшей площади, чем проектная, полагает, что суд обоснованно отказал в иске по причине пропуска срока исковой давности, а нахождение в служебной командировке не является уважительной причиной, так как второй сособственник и соистец Вяткина П.С. находилась дома и могла предъявить иск в установленный срок.

Истцы, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом посредством телефонограммы от 28.06.2022 и направления 27.06.2022 письменного извещения по почте, в судебное заседание не явились, представителя для участия в судебном заседании не направили, об отложении судебного заседания не просили.

Также стороны были извещены публично, путем размещения 24.06.2022 информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется рассмотрение дела в разумный срок, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ч. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 указанного Федерального закона договор участия в долевом строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектным решением). В частности, должна быть определена площадь квартиры с указанием всех помещений, поскольку именно от площади в основном и зависит ее цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в ч. 1 ст. 23 данного Федерального закона.

Исходя из положений п. 3 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Обстоятельства заключения 22.12.2018 между Вяткиным М.В, Вяткиной П.С. (новые участники) и ООО "ДомСтрой" (участник) соглашения "N" от 22.12.2018 о частичной уступке прав и обязанностей, по условиям которого участник передает, а новые участники принимают в общую совместную собственность, в объеме, существующем на момент заключения настоящего Соглашения, права и обязанности участника, вытекающие из договора "N" участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.03.2013, в редакции договора "N" уступки права требования и перевода долга от "дата" и дополнительного соглашения от 24.10.2018, заключенного между участником и застройщиком (ООО "Новый застройщик"), только в части объекта - 3-х комнатной квартиры со строительным номером "N", общей проектной площадью 89, 8 кв.м, находящейся на 11 этаже, по строительному адресу: "адрес", 4-секцинный многоэтажный дом с встроено-пристроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже, а также передачи 29.01.2019 по акту приема-передачи квартиры "N", расположенной по адресу: "адрес", общей проектной площадью 89, 8 кв.м, общей площадью по результатам технической инвентаризации (с учетом лоджии с коэффициентом 1) 88, 2 кв.м, общей площадью по результатам технической инвентаризации (без учета лоджии с коэффициентом 1) 82, 6 кв.м, никем из сторон спора не оспариваются (л.д. 19-26, 28).

Разрешая исковые требования с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности и отклонив доводы представителя истцов об уважительной причине пропуска срока ввиду нахождения Вяткина М.В. в служебной командировке, суд первой инстанции на основании ст. ст. 196, 200, 204, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебной коллегией не установлено.

Поверяя решение суда по доводам жалобы Вяткина М.В. о признании обстоятельств нахождении в период с 25.01.2022 по 07.03.2022 в служебной командировке в Чеченской Республике, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что спорный объект долевого строительства был передан истцами 29.01.2019, что следует из акта приема-передачи. Поскольку 29.01.2022 приходится на нерабочий выходной день (суббота), срок исковой давности истек 31.01.2022, а в суд Вяткин М.В. и Вяткина П.С. в лице представителя по доверенности Позмогова Е.Ф. обратились 09.03.2022, направив исковое заявление через портал "ГАС. Правосудие".

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия отмечает, что о передаче квартиры площадью 88, 2 кв.м по результатам обмера БТИ, которая отличается от проектной площади по договору 89, 8 кв.м, истцам было известно с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства от 29.01.2019, так как в акте в табличной форме выделены все основные характеристики квартиры (л.д.28). При этом с досудебными претензиями к застройщику Вяткин М.В. и Вяткина П.С. не обращались, а напрямую предъявили иск в суд 09.03.2022.

Доводы жалобы о нахождения Вяткина М.В. в служебной командировке в период с 25.01.2022 по 07.03.2022, что, по мнению истца, является уважительной причиной для восстановления срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, соглашаясь с выводами суда.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из справки ООО "АВТОМИР" Вяткин М.В. работает в должности регионального менеджера по развитию, находился в служебной командировке в "адрес" продолжительностью 42 дня. При этом суд обоснованно указал, что второй сособственник и соистец по делу каких-либо уважительных причин пропуска срока не привел, а будучи в командировке Вяткин М.В. мог реализовать свое право на предъявление иска как через представителя, так и через второго сособственника Вяткину П.С, через портал ГАС. Правосудие, так и посредством почтового отправления, командировка истца не была связана с нахождением в зоне боевых действий.

Таким образом, выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств для восстановления срока исковой давности являются правильными.

Приведенные в жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не влекут отмену обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение в полном виде изготовлено 26.07.2022.

Председательствующий: Кочнева В.В.

Судьи: Филатьева Т.А.

Юсупова Л.П.