Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 сентября 2005 г. N Ф03-А51/05-2/2789 При новом рассмотрения дела об отказе во взыскании с ОАО штрафа за неправомерное отчуждение здания, принадлежащего ОАО, на которое налоговой инспекцией наложен частичный арест в обеспечение исполнения обязанности по уплате задолженности по налогам, следует учесть, что право собственности на здание зарегистрировано за ОАО после наложения ареста (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 сентября 2005 г. N Ф03-А51/05-2/2789
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 октября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/3221

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю на решение от 25.05.2005 по делу N А51-11795/2004 33-340 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 3 по Приморскому краю к открытому акционерному обществу "К", 3-е лицо: открытое акционерное общество "Звезда", о взыскании 10000 рублей налоговых санкций.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2005 года.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Приморскому краю (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю; далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к открытому акционерному обществу "К" (далее - ОАО "К", общество) о взыскании 10000 рублей налоговых санкций по пункту 1 статьи 125 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Звезда" (далее - ОАО "Звезда").

Решением суда от 25.05.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие факт совершения правонарушения и виновность общества.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а выводы суда сделаны без учета и оценки всех обстоятельств дела.

Инспекция, общество и третье лицо - ОАО "Звезда", извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители участия в судебном заседании не принимали.

В заседании суда объявлялся перерыв с 07.09.2005 до 14.09.2005.

Законность решения суда проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением инспекции от 22.07.2004 за несоблюдение установленного порядка владения, пользования и распоряжения имуществом ОАО "К" привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 125 НК РФ, в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

По мнению налогового органа, общество неправомерно произвело отчуждение недвижимого имущества (здание линейно-монтажного участка стоимостью 158231 руб. и теплая стоянка стоимостью 155056 руб.), на которое инспекцией наложен частичный арест в порядке статьи 77 НК РФ.

В установленный срок общество штраф не уплатило, что послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.

Отказывая во взыскании штрафа, арбитражный суд указал, что налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом противоправных действий по отчуждению имущества после наложения на него ареста.

Между тем, с выводами суда нельзя согласиться в силу следующих обстоятельств.

Порядок наложения ареста на имущество налогоплательщика-организации в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов регламентирован статьей 77 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 названной правовой нормы частичным арестом признается такое ограничение прав налогоплательщика - организации в отношении его имущества, при котором владение, пользование и распоряжение этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового органа. Несоблюдение установленного порядка владения, пользования и распоряжения имуществом, на которое наложен арест, является основанием для привлечения виновных лиц к ответственности, предусмотренной статьей 125 НК РФ. При этом объективной стороной правонарушения является несоблюдение установленных статьей 77 НК РФ ограничений. Субъективную сторону правонарушения составляет прямой умысел, то есть лицо знает, что нарушает установленные в отношении арестованного имущества ограничения, и желает так действовать.

Из материалов дела следует, что инспекцией в обеспечение исполнения обязанности по уплате в бюджет задолженности по налогам и сборам с санкции прокурора принято постановление от 24.06.2002 о наложении частичного ареста на имущество общества. Аресту было подвергнуто имущество, указанное в протоколе от 26.06.2002 о наложении ареста на имущество, а именно: здание линейно-монтажного участка и теплая стоянка, находившееся на балансе ОАО "К" и отраженное в бухгалтерских балансах за первый квартал и первое полугодие 2002 года по строке 120 в составе основных средств.

Доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для ареста имущества, незаконность действий инспекции по аресту имущества в материалах дела отсутствуют. Постановление о наложении ареста, арест имущества обществом в установленном порядке не оспаривались.

Арбитражный суд, рассматривая по существу спор, пришел к выводу о том, что на момент составления протокола ареста имущества (26.06.2002) спорные объекты недвижимого имущества, переданные в уставный капитал общества, не были в установленном порядке зарегистрированы на праве собственности за ОАО "К", и поэтому фактически принадлежали третьему лицу (учредителю) - ОАО "Звезда".

Однако судом не было учтено то обстоятельство, что отсутствие регистрационных документов о праве собственности на недвижимое имущество, получение которых зависит, в частности, от волеизъявления самого владельца (пользователя), не может служить основанием для освобождения его как налогоплательщика от обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством Российской Федерации. Иное толкование правовых норм, регулирующих налоговые правоотношения, позволило бы недобросовестному налогоплательщику уклоняться от уплаты соответствующих налогов и сборов, в том числе в принудительном порядке.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие данного закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением администрации муниципального образования Спасский район от 25.08.1998 N 570 зарегистрирован Устав ОАО "К", созданного путем преобразования ТОО "К". В соответствии с учредительным договором ОАО "Звезда" являлось одним из учредителей общества и передало в качестве взноса в уставный капитал имущество (акт от 20.08.1998). Следовательно, право собственности ОАО "К" на недвижимое имущество (вновь созданное или приобретенное) подлежало обязательной государственной регистрации, и любые сделки с недвижимостью (недвижимым имуществом), совершенные обществом до такой регистрации, не могли иметь правового значения.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что регистрация прав на объект недвижимого имущества - теплая стоянка, за период с 01.10.1997 по 22.03.2005 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не производилась. При этом право собственности на здание - линейно-монтажный участок, зарегистрировано в реестре за ОАО "Звезда" только 14.10.2003, то есть после наложения ареста на имущество. При этом в свидетельствах о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество отсутствуют сведения о существующих ограничениях (обременениях) права на это имущество.

Кроме того, из требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" усматривается, что акционер вправе передавать (продавать) свои акции, а также принимать участие в управлении созданным обществом, но не вправе требовать выдела доли имущества, переданного в уставный фонд (капитал) учрежденной организации (юридического лица).

Таким образом, на момент составления протокола ареста имущества (26.06.2002) ОАО "К" на законных основаниях пользовалось и распоряжалось имуществом, переданным в его уставный фонд.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не были учтены судом в ходе рассмотрения спора по существу. При этом суд не дал надлежащую правовую оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, о недобросовестности налогоплательщика при отчуждении спорного недвижимого имущества, и связанного в связи с этим наличия факта правонарушения и вины в его совершении со стороны ОАО "К".

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные недостатки, полно исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, правильно применив при этом нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.05.2005 по делу N А51-11795/2004 33-340 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.