Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 сентября 2005 г. N Ф03-А73/05-2/2711 При новом рассмотрении иска о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДФЛ и ЕСН, штрафа и пеней, суду надлежит исследовать вопрос о заключении и исполнении предпринимателем контрактов в проверяемый период, получения по этим контрактам авансовых платежей, и с учетом этого проверить правомерность доначисления спорных сумм налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 сентября 2005 г. N Ф03-А73/05-2/2711
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: индивидуального предпринимателя В.С. - Сафонова О.А., представитель по доверенности N 8/56 от 13.10.2004; Карташова Л.С., представитель по доверенности N 3021 от 07.06.2004; от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска - Коликутина И.В., специалист 1-ой категории по доверенности N 05-21/9609 от 15.06.2005; Зведенюк И.П., специалист 1-ой категории по доверенности б/н от 13.01.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя В.С. на решение от 11.04.2005 по делу N А73-9611/2004-12 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуального предпринимателя В.С. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска о признании частично недействительным решения от 22.06.2004 N 668 дсп.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2005. Полный текст постановления изготовлен 16.09.2005.

Предприниматель, осуществляющая деятельность без образования юридического лица, В.С. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Хабаровска (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска, далее - Инспекция; налоговый орган) от 22.06.2004 N 668 дсп о доначислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 130474 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме - 74930 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 83098 руб., пени в общей сумме 152622,19 руб. за несвоевременную уплату перечисленных налогов; начислении штрафов: по статье 119 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в сумме 52690 руб., по статье 122 НК РФ по НДФЛ - 25985 руб., по НДС - 12528 руб. и 7539 руб. и по ЕСН - 14985 руб.

Решением суда от 11.04.2005 требования заявителя удовлетворены частично, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 44923 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 8984 руб. и соответствующей суммы пеней, НДС в сумме 83098 руб., причитающейся на эту сумму налога пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 20067 руб. и штрафа по пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ в сумме 52690 руб., ЕСН в сумме 23615 руб., пеней в соответствующей сумме и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 4723 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятый по делу судебный акт и удовлетворить ее требования в полном объеме. Заявитель жалобы выражает свое несогласие с выводами суда о правомерном включении налоговым органом в налогооблагаемый доход 2001 года авансовых платежей в сумме 658081 руб., полученных в счет предстоящих поставок лесопродукции по контракту от 01.11.2001 N НЬ8Р-157-205, заключенному с ООО "Ихень". По мнению предпринимателя, судом при определении налогооблагаемого дохода неправильно применены нормы материального права, а именно: статьи 39, 54, 208, 210 НК РФ.

Доводы жалобы поддержаны представителями предпринимателя в суде кассационной инстанции в полном объеме.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании возражают против отмены решения суда, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым принятый по делу судебный акт отменить в обжалуемой части исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. По результатам проверки составлен акт от 25.05.2004 N 584 дсп, на основании которого принято решение от 22.06.2004 N 668 дсп о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС, по пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС и целевому сбору на благоустройство территории, одновременно доначислены налоги, в том числе: НДФЛ в сумме 130743 руб. и ЕСН в сумме 75833 руб., а также пени.

Основанием для доначисления оспариваемых налогоплательщиком сумм НДФЛ - 85551 руб. и ЕСН - 51315 руб., как следует из решения Инспекции, явилось занижение в нарушение статей 210 и 236 НК РФ налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН в результате невключения предпринимателем в доход 2001 года суммы 658081 руб., полученной в счет предстоящих поставок лесопродукции по контракту N НЬ8Е-157-205 от 05.09.2001.

Согласно статье 209 НК РФ, объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. Статья 208 НК РФ для целей главы 23 "Налог на доходы физических лиц" определяет доходы, облагаемые названным налогом, и включает, в том числе доходы от реализации имущества и иные доходы, полученные налогоплательщиками в результате осуществления деятельности.

Суд, соглашаясь с позицией налогового органа, пришел к выводу о том, что последний правомерно учел полученные предпринимателем В.С. авансы на сумму 658081 руб. как доход 2001 года, в связи с чем признал обоснованным начисление НДФЛ и ЕСН с данной суммы. При этом решение суда содержит лишь констатацию заключенных предпринимателем и ООО "Ихень" контрактов, дополнений к ним, и ссылки на паспорта сделок. В нарушение статьи 170 АПК РФ в решении не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы налогоплательщика об отсутствии правовых оснований для включения спорной суммы, фактически являющейся авансами, в налогооблагаемый доход 2001 года. Суд не сослался на нормы материального права, которыми руководствовался при вынесении решения, и на мотивы, по которым не применил законы, а в частности статью 208 НК РФ и статью 218 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылалась предприниматель.

Суд пришел к выводу о том, что авансы получены предпринимателем по контракту от 05.09.2001 N НЬ8Р-157-205. Между тем, последняя указывает на то, что ею с ООО "Ихень" было заключено три контракта: от 03.12.2000, от 05.09.2001 и от 01.11.2001, и только первый исполнен в 2001 году, сроки действия остальных продлевались и поставки осуществлялись в последующие налоговые периоды - 2002, 2003 годы. Доводы предпринимателя относительно того, что авансовые платежи в сумме 658081 руб. поступили по контракту от 01.11.2001, паспорт сделки по которому продлен (последняя дата 25.09.2003), поэтому не могут считаться доходом предпринимателя 2001 года, оставлен судом без исследования и оценки. Налогоплательщик ссылается также на то, что именно по этому контракту перед ООО "Ихень" имеет задолженность 566451,57 руб., а по контракту от 05.09.2001 - задолженность в сумме 104294,17 руб., которые не были исполнены в 2003 году, в связи с чем и было заключено соглашение о прекращении обязательства новацией от 25.06.2004.

Таким образом, выводы суда о несоблюдении предпринимателем норм налогового законодательства и занижении налогооблагаемого дохода в 2001 году основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что в силу статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены принятого по делу судебного акта в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 22.06.2004 N 668 дсп о начислении НДФЛ в сумме 85551 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 17 001 руб. и пеней, а также ЕСН в сумме 51315 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 10.262 руб. за неуплату данного налога и пеней.

Учитывая изложенное, решение суда в данной части следует отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные нарушения, в полном объеме исследовать доводы лиц, участвующих в деле, в том числе касающиеся заключения и исполнения предпринимателем контрактов в проверяемый период, и получения по этим контрактам авансовых платежей, и с учетом установленного, проверить правомерность доначисления в 2001 году спорных сумм налогов и привлечения к налоговой ответственности. Кроме того, следует разрешить вопрос о распределении по правилам статьи 110 АПК РФ расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.04.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-9611/2004-12 в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя В.С. о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Хабаровска от 22.06.2004 N 668 отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальном названный судебный акт оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.