Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 сентября 2005 г. N Ф03-А16/05-1/2579 Производство по делу о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, в рамках которого судом устанавливаются обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для дела, поэтому до его разрешения рассмотрение настоящего иска невозможно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 сентября 2005 г. N Ф03-А16/05-1/2579
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Сайганов О.В. - представитель по доверенности N 14126 от 03.12.2004, Касаткина Т.В. - представитель по доверенности N 1609 от 26.03.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Касаткина Г.Н. на определение от 11.05.2005 по делу N А16-174/2005-1 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску Касаткина Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный союз промышленников" о признании права собственности на 10,45% доли в уставном капитале общества.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2005. Полный текст постановления изготовлен 16.09.2005.

Касаткин Г.Н. обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный союз промышленников" о признании права собственности на 10,45% доли в уставном капитале общества.

Иск обоснован тем, что доля в указанном размере подарена истцом участнику общества Горюну В.Т. по договору от 29.11.2002. Впоследствии дарение прекращено на основании п. 4 ст. 578 ГК РФ в связи со смертью одаряемого, поэтому право собственности истца на долю в уставном капитале общества в размере 10,45% подлежит восстановлению.

Определением от 11.05.2005 производство по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-151/2005-1.

Определение мотивировано тем, что по делу N А16-151/2005-1 рассматривается спор, в рамках которого судом устанавливаются обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, поэтому до его разрешения рассмотрение настоящего дела невозможно.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Касаткин Г.Н., ссылаясь на неправильное применение судом ст. 143 АПК РФ, просит определение от 11.05.2005 отменить.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы и пояснили, что, по их мнению, судом неправильно определена последовательность рассмотрения дел.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил и в судебном заседании участия не принимал. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Проверив законность определения от 11.05.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд первой инстанции установил, что в рамках арбитражного дела N А16-151/2005-1 подлежат выяснению обстоятельства законности решений, принятых общим собранием участников ООО "Дальневосточный союз промышленников" от 25.11.2004, в том числе по вопросу об исключении истца из общества и внесению в связи с этим изменений в учредительные документы общества.

По мнению арбитражного суда, данные обстоятельства имеют значение для настоящего дела, которое по этой причине не может быть рассмотрено ранее вступления в законную силу судебного акта по делу N А16-151/2005-1.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о наличии оснований для приостановления производства по делу соответствует п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы об ошибочности указанного вывода арбитражного суда направлены на переоценку установленной судом последовательности рассмотрения дел, что противоречит положениям ст. 286 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 11.05.2005 по делу N А16-174/2005-1 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.