Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 октября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1968 Суд отказал обществу слепых в признании права собственности на первый этаж жилого дома, т.к. установил, что истец добровольно отказался от прав собственника на спорное имущество, передав его безвозмездно на баланс горисполкома, то есть фактически совершил сделку по отчуждению этого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 октября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1968
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Жигалова Г.Ю. - представитель по доверенности от 29.07.2005 N 5-23/48, Богатырев Р.Г. - представитель по доверенности от 01.08.2005 N 5-23/49, Поташов Д.В. - адвокат, ордер от 27.09.2005 N 31/7; от ответчиков: Хаустова Т.И. - главный специалист по доверенности от 25.02.2005 N 16, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" на решение от 08.12.2004, постановление от 18.03.2005, по иску Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" к администрации муниципального образования г. Артем, 3-и лица: комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Артема, муниципальное унитарное предприятие "Служба единого заказчика", о признании права собственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2005. Полный текст постановления изготовлен 04.10.2005.

Приморская краевая организация "Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" (далее - В ОС) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации муниципального образования г. Артема о признании права собственности на первый этаж и квартиру N 5 дома N 5 по ул. Урицкого в г. Артеме.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика судом привлечен Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Артема.

Решением от 17.12.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2002, истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа данные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела истец уточнил свое наименование в соответствии со свидетельством о регистрации общественного объединения N 3111 от 16.11.2001, выданным Министерством юстиции Российской Федерации, в связи с чем надлежащим истцом по делу суд признал общероссийскую общественную организацию инвалидов "Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых".

Решением от 07.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2003, требования истца удовлетворены в полном объеме. За общероссийской общественной организацией инвалидов Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени "Общество слепых" признано право собственности на первый этаж и квартиру N 5 дома N 5 по ул. Урицкого в г. Артеме.

Постановлением от 09.02.2004 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, решение от 07.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2003 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части признания права собственности на квартиру N 5 дома N 5 расположенного по ул. Урицкого в г. Артеме в связи с урегулированием спора в этой части.

Решением от 08.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2005 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на первый этаж жилого дома N 5 по ул. Урицкого в г. Артеме отказано. Производство по делу в части исковых требований о признании права собственности на квартиру N 5 дома N 5 по ул. Урицкого в г. Артеме прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судебные акты мотивированы тем, что истец добровольно отказался от прав собственника на спорное имущество, передав его безвозмездно на баланс Горжилуправления Артемовского горисполкома, то есть фактически совершил сделку по отчуждению этого имущества.

В кассационной жалобе ВОС предлагает решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом сделан неправильный вывод о том, что передача здания с баланса на баланс является основанием для признания ответчика законным владельцем спорных помещений. Кроме того, указывает на то, что спорные нежилые помещения дома по ул. Урицкого, с момента сдачи его в эксплуатацию, использовались истцом для осуществления его уставных задач и никогда не передавались ни на баланс Горжилуправления Артемовского горисполкома, ни в безвозмездное пользование ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика, не согласившись с доводами, изложенными в ней, предложил решение и постановление оставить без изменения. Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность решения от 18.12.2004 и постановления от 18.03.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Артемовского городского Совета депутатов трудящихся от 09.09.1966 N 537 ВОС отведен земельный участок под строительство 70-квартирного жилого дома.

Строительство данного жилого дома N 5 по ул. Урицкого в г. Артеме, введенного в эксплуатацию 30.08.1972, велось за счет собственных средств истца.

Распоряжением от 20.09.1972 N 646-р исполнительный комитет Приморского краевого Совета депутатов трудящихся обязал Артемовский горисполком принять на баланс и эксплуатацию Горжилуправления Артемовского горисполкома жилой дом, расположенный по ул. Урицкого, 5, одновременно закрепив его за Артемовским учебно-производственным предприятием ВОС.

Во исполнение указанного распоряжения истцом в лице президиума Приморского краевого правления спорный 64-квартирный жилой дом с встроенным в нем детсадом на 50 мест и красным уголком для рабочих ИТР и служащих Артемовского УПП Приморского краевого управления ВОС передан безвозмездно на баланс Горжилуправления Артемовского горисполкома (постановление президиума ВОС от 27.09.1972 N 29/8).

С момента приемки дома в эксплуатацию спорные помещения занимало Артемовское учебно-производственное предприятия ВОС. С 1982 года жилой дом по ул. Урицкого, 5 был зарегистрирован за ПЖРЭТ Артемовского горисполкома. В настоящее время он числится в реестре муниципальной собственности г. Артема и находится в хозяйственном ведении МУП "Служба единого заказчика" г. Артема (справка КУМИ г. Артема и МУП СЭЗ.

Истец, считая, что вышеназванный жилой дом построен за счет собственных средств ВОС, а спорные нежилые помещения на его первом этаже с момента сдачи использовались Артемовским УПП ВОС для своих нужд, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из смысла ст. 93 ГК РСФСР (1964 год), действовавшей на тот период, следует, что социалистическая собственность в советском государстве подразделялась на государственную (общенародную), колхозно-кооперативную и собственность профсоюзных и иных общественных организаций.

В соответствии со ст.ст. 102, 103 ГК РСФСР профсоюзные и иные общественные организации владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями).

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, арбитражным судом установлено, что постановлением президиума Приморского краевого правления ВОС от 27.09.1972 N 29/8 кроме 64-х квартирного жилого дома с встроенными в нем детсадом на 50 мест и красном уголком на баланс Артемовского горисполкома безвозмездно переданы клуб и библиотека.

Следовательно, судом сделан правильный вывод о том, что издавая указанное постановление, истец фактически распорядился своим имуществом в порядке ст.ст. 102, 103 ГК РСФСР, передав его в ведение города.

Также является правильным вывод суда о том, что поскольку на момент разграничения собственности жилой дом с нежилым помещением находились в ведении органов местного самоуправления, они правомерно включены в состав муниципальной собственности на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

При таких обстоятельствах доводы жалобы судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку были предметом рассмотрения в суде обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, решение и постановление апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при его принятии не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 08.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.2005 по делу N А51-5345/01 14-190 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.