Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 октября 2005 г. N Ф03-А80/05-2/1239 Суд, взыскав с казны РФ убытки, причиненные предпринимателю изъятием налоговой полицией пива, отказал во взыскании убытков по изъятой алкогольной продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. истец не доказал размер убытков и реальность произведенных им затрат по приобретению и доставке спорной алкогольной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 октября 2005 г. N Ф03-А80/05-2/1239
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: индивидуального предпринимателя Ч.И. - Береженцев С.Ю., представитель по доверенности N 35-82 от 13.09.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ч.И. на постановление от 28.02.2005 по делу N АИ-1/1294/04-42 (А80-262/2002, А80-279/2001, А80-285/2001) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Ч.И. к Управлению Федеральной службы налоговой полиции по Чукотскому автономному округу, Федеральной службе налоговой полиции России, Управлению Федерального казначейства Минфина по Чукотскому автономному округу, 3-е лицо: Департамент финансов по Чукотскому автономному округу, о взыскании 6055839,18 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2005 год. Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2005 года.

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Ч.И. (далее - предприниматель), обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском о взыскании с Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Чукотскому автономному округу (далее - УФСНП РФ по ЧАО) и Управления Федерального казначейства РФ по Чукотскому автономному округу (далее - УФК РФ по ЧАО) убытков в сумме 2868567,58 руб., причиненных в результате изъятия пива.

Он же предъявил иск о взыскании убытков в сумме 2974901,75 руб. по изъятой алкогольной продукции и процентов в сумме 212369,85 руб. по статье 395 ГК РФ за уклонение от возврата денежных средств.

Оба дела N А80-279/2001 и N А80-285/2001 объединены в одно производство, присвоен новый номер - А80-262/2002.

Определениями от 19.11.2001, 20.11.2001 и 10.11.2001 привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов ЧАО и в качестве ответчика - Федеральная служба налоговой полиции РФ (далее - ФСНП РФ).

Решением арбитражного суда Чукотского автономного округа от 09.12.2002 требования предпринимателя удовлетворены частично, за счет казны Российской Федерации взыскано 101200,92 руб., составляющих стоимость пива в количестве 3281 банки на сумму 39722 руб. и транспортных расходов по его доставке 61828,92 руб. В остальной части - отказано ввиду недоказанности размера причиненных предпринимателю убытков, а также признания правомерными действий органов налоговой полиции по изъятию и удержанию алкогольной продукции.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2003 решение суда изменено, с ФСНП РФ - главного распорядителя бюджетных средств, взысканы убытки в сумме 2015868,06 руб. и проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 157140,82 руб., в остальной части предпринимателю отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 22.10.2003 судебный акт второй инстанции ввиду допущенных нарушений норм процессуального права отменен и дело направлено на новое рассмотрение в эту же судебную инстанцию.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело, постановлением от 05.02.2004 изменила решение арбитражного суда от 09.12.2002, взыскав с ФСНП РФ в пользу Ч.И. убытки в сумме 1484954,96 руб. и проценты в сумме 135607,89 руб., в остальной части - отказано.

Поскольку данной судебной инстанцией, в нарушение статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), не были выполнены указания кассационной инстанции, то последняя постановлением от 29.09.2004 отменила постановление апелляционной инстанции в части взыскания с ФСНП РФ 1620562,85 руб., и в этой части повторно направила дело на новое рассмотрение, при этом оставив без изменения принятый по делу судом второй инстанции судебный акт в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя Ч.И. о взыскании убытков, причиненных изъятием пива.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2005 решение суда от 09.12.2002 в части отказа в иске предпринимателю Ч.И. о взыскании с УФК РФ по ЧАО и УФСНП РФ по ЧАО суммы 5954638,26 руб. оставлено без изменения. При этом суд, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания названной выше суммы, поскольку изъятие алкогольной продукции произведено в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении предпринимателя Ч.И. за незаконное предпринимательство, осуществляющего реализацию указанной продукции без соответствующей лицензии, и виновность которого установлена приговором суда.

В кассационной жалобе предприниматель Ч.И., доводы которого поддержаны его представителем в суде кассационной инстанции, просит отменить названное выше постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его требования о взыскании 6055839,18 руб. в полном объеме. При этом заявитель ссылается на нарушение апелляционной инстанцией как норм процессуального, так и материального права. Предприниматель указывает на то, что судом не выполнены указания кассационной инстанции в части определения размера убытков, причиненных изъятием алкогольной продукции и пива, и их документального подтверждения. Заявитель жалобы выражает свое несогласие с выводами суда о законном изъятии названной выше продукции, полагает, что апелляционной инстанцией необоснованно оставлены без внимания: факт неправомерного изъятия, до возбуждения уголовного дела, пива, которое не является алкогольной продукцией, а также наличие исполнительного листа Чаунского районного суда о снятии ареста на изъятую алкогольную продукцию. Предприниматель считает также, что факт совершения должностными лицами налоговой полиции незаконных действий установлен ранее принятыми по делу судебными актами, а доказательства размера причиненных ему убытков имеются в материалах дела.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 09.12.1998 сотрудниками УФСНП по ЧАО произведен осмотр аптечного склада, в котором хранилась алкогольная продукция и пиво, изъятые и переданные на хранение Иванову И.А. (т. 1 л.д. 14-16) под расписку о сохранности имущества. Всего изъято 87080 единиц пива и 35756 вино-водочной продукции.

25.01.1999 исполняющим обязанности следователя Чаунского МРО УФСНП по ЧАО в отношении предпринимателя Ч.И. возбуждено уголовное дело по признакам статей 171, 198 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ). В дальнейшем постановлением того же следователя от 08.04.1999 на алкогольную продукцию (34481 бутылку) наложен арест.

По приговору Чаунского районного суда от 14.08.2000, оставленному в данной части без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от 24.10.2000, Ч.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 171 УК РФ, за осуществление предпринимательской деятельности по оптовой реализации алкогольной продукции без лицензии, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере в 1997 году - 194386 руб., в 1998 году - 668286,54 руб.

Арест на изъятую в количестве 34481 бутылку алкогольной продукции, отменен судом и 09.01.2001 Чаунским районным судом выдан исполнительный лист (т. 2, л.д. 179), который был предъявлен предпринимателем Ч.И. подразделению судебных приставов-исполнителей г. Анадыря, поскольку изъятая алкогольная продукция, находящаяся, по мнению органа налоговой полиции, в незаконном обороте, не была возвращена.

Судом также установлено, что данная продукция УФСНП РФ по ЧАО была реализована, а сумма выручки, составляющая 1096038 руб., помещена на депозитный счет УФСНП по ЧАО.

Считая указанные выше действия сотрудников УФСНП РФ по ЧАО незаконными и причинившими предпринимателю Ч.И. убытки, последний обратился за их взысканием в суд.

Кассационная инстанция находит подлежащими отклонению доводы заявителя жалобы относительно причинения ему убытков в результате изъятия пива, за исключением пива в количестве 3281 банки. Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что пиво в количестве 83799 банок, согласно акту приема-передачи, получено у УФСНП по ЧАО для дальнейшей реализации Капустиным А.С., действующим в интересах и по доверенности предпринимателя Ч.И., поэтому возложение на органы налоговой полиции обязанности по возмещению убытков во всей заявленной предпринимателем сумме признано судом необоснованным. Данные выводы нашли свое отражение в постановлении апелляционной инстанции от 05.02.2004, изменившем решение суда, которое вступило в законную силу и в этой части оставлено судом кассационной инстанции постановлением от 29.09.2004 без изменения.

Требования предпринимателя Ч.И. о взыскании убытков в сумме 101200,92 руб. (пиво в количестве 3281 бутылки) в названных выше судебных актах признаны обоснованными, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, и подтверждено УФСНП РФ по ЧАО.

Таким образом, при новом рассмотрении дела подлежали рассмотрению требования заявителя, касающиеся убытков, причиненных изъятием и удержанием только алкогольной продукции.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что изъятая в рамках уголовного дела алкогольная продукция, на которую был наложен арест, находилась в незаконном обороте, поскольку приговором Чаунского районного суда предприниматель признан виновным в совершении уголовного преступления, ответственность за которое предусмотрена пунктом "б" части 2 статьи 171 УК РФ, так как он осуществлял предпринимательскую деятельность по оптовой реализации алкогольной продукции без лицензии.

Однако судом второй инстанции оставлен без внимания тот факт, что в рамках данного уголовного дела судебный акт о конфискации арестованной алкогольной продукции не принимался, а арест, согласно приговору и исполнительному листу, снят.

Согласно статье 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (с изменениями и дополнениями), действующего в период возникновения спорных правоотношений, изъятие и конфискация алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящейся в незаконном обороте, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. В спорный период данный порядок регулировался Постановлением Правительства РФ от 20.08.1997 N 1056 "Об утверждении временного порядка изъятия, конфискации и использования алкогольной продукции и этилового спирта, находящихся в незаконном обороте", а впоследствии - Постановлением Правительства РФ от 16.02.1999 N 178, а также Федеральным законом от 08.07.1999 N 143-ФЗ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

При таких обстоятельствах удержание алкогольной продукции, а также денежных средств от ее реализации нельзя признать соответствующим приведенным выше нормативным правовым актам.

Вместе с тем, кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя в данной части и в связи с этим, для отмены состоявшегося по делу постановления апелляционной инстанции, поскольку считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о реальности произведенных предпринимателем затрат по приобретению и доставке спорной алкогольной продукции.

Возмещение убытков в силу статей 15, 1069, 1070 ГК РФ возможно при наличии совокупности обстоятельств, в том числе доказанности размера убытков.

Предприниматель в подтверждение расходов на приобретение алкогольной продукции представил: нотариально заверенные копии к приходным кассовым ордерам N 16 от 10.05.1998, свидетельствующие о приобретении и оплате алкогольной продукции у ООО "Акцент" г. Москва на сумму 678578,88 руб., NN 01/35, 01/36А и 01/36Б от 05.09.1998 - у ООО "Торговая компания Аделаида" г. Москва на сумму 834499,77 руб., а также у ООО "Реконт"; счета-фактуры; договоры с названными выше юридическими лицами; договор по оказанию услуг воздушной перевозки грузов от 10.10.1996, заключенный с ООО "Северная линия"; акты сверок.

Между тем, как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 48-109; т. 2 л.д. 70-72, 133-135), при проведении обыска в рамках уголовного дела по обвинению предпринимателя Ч.И. в незаконном предпринимательстве, в квартире последнего по адресу: г. Певек, ул. Обручева, 4/1, корпус 2, кв. 12, в числе других, изъятых и уничтоженных по приговору суда, 21 печати юридических лиц г. Москвы были печати ООО "Реконт", ООО "Акцент СБ" г. Москва и ООО "Торговая компания Аделаида" г. Москва. Согласно справкам УФСНП РФ по г. Москве (т. 2 л.д. 160-162), ООО "Торговая компания Аделаида" было зарегистрировано в ГНИ N 10 г. Москвы по свидетельству о регистрации N 554402 от 14.04.1998, бухгалтерскую отчетность не представляло с момента регистрации, по юридическому адресу: г. Москва, Тверская площадь, дом 3 не располагается, местонахождение неизвестно, регистрация в г. Москве генерального директора Общества Ушаковой Р.Г. и представителя Григорьева С.Н. по данным ЦСАБ УВД г. Москвы отсутствует.

Генеральный директор ООО "Реконт" (т. 2 л.д. 156-158) факт реализации алкогольной и иной продукции предпринимателю Ч.А. отрицает, не подтверждает и передачу последнему печати Общества.

Договоры с предпринимателем Ч.И. от имени названных выше организаций заключены представителем Григорьевым С.Н., содержат номера расчетных счетов различных банков г. Москвы, однако в подтверждение оплаты за алкогольную продукцию заявителем представлены документы о расчетах наличными денежными средствами, при этом нотариально заверенные копии к приходным кассовым ордерам не содержат расшифровки подписей должностных лиц этих организаций. Такие же дефекты имеют и счета-фактуры.

При изложенных обстоятельствах, кассационная инстанция считает требования предпринимателя Ч.И. о взыскании убытков в заявленном размере, причиненных изъятием алкогольной продукции (вина в количестве 19578 бутылок и водки в количестве 14903 бутылки), не подлежащими удовлетворению.

Ссылки последнего на приговор Чаунского районного суда, которым, по мнению предпринимателя Ч.И., установлена принадлежность алкогольной продукции и размер убытков, не могут быть признаны обоснованными, поскольку данным судебным актом названные обстоятельства не исследовались.

Кассационная инстанция находит возможным оставить принятое по делу постановление апелляционной инстанции без изменения, так как допущенные судом второй инстанции нарушения норм процессуального права не привели к принятию неправильного по существу судебного акта.

При принятии кассационной жалобы предпринимателю Ч.И. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. По правилам статьи 110 АПК РФ госпошлина в названной выше сумме подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 28.02.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N АИ-1/1294/04-42 (А80-285/2001) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Ч.И. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Чукотского автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.