Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 сентября 2005 г. N Ф03-А73/05-2/2872 Во взыскании штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу отказано, т.к. неверное указание кода бюджетной классификации не является основанием для выводов о неуплате штрафа, поскольку платежное поручение позволяет идентифицировать данный платеж как уплату штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 сентября 2005 г. N Ф03-А73/05-2/2872
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по городу Комсомольску-на-Амуре на решение от 18.04.2005 по делу N А73-2564/2005-14 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре к муниципальному образовательному учреждению для детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей, специальный (коррекционный) детский дом для детей с отклонениями в развитии N о взыскании 100 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2005 года.

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с муниципального образовательного учреждения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальный (коррекционный) детский дом для детей с отклонениями в развития N 6 (далее - детский дом, учреждение) 100 рублей, составляющих штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год.

Решением суда от 18.04.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивированы тем, что неверное указание кода бюджетной классификации не является основанием для выводов о неуплате штрафа, поскольку платежное поручение позволяет идентифицировать данный платеж как уплата штрафа.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции по налогам и сборам, которая просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, признавая исполненной обществом обязанности по уплате штрафа, суд необоснованно исходил из того, что Налоговый кодекс РФ не связывает факт уплаты штрафа с правильностью указания налогоплательщиком кода бюджетной классификации, поскольку номер решения и вид платежа, указанные в платежном поручении, позволяет идентифицировать данный платеж именно как уплату штрафа по заявленному требованию, так как налоговый орган не контролирует поступления по указанному коду. В соответствии с нормами налогового законодательства РФ по заявлению налогоплательщика может быть произведен возврат или зачет излишне уплаченной сумм.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки Инспекция установила нарушение законодательства о налогах и сборах, выразившееся в несвоевременном представлении учреждением налоговой декларации за 2004 год по земельному налогу по сроку 01.07.2004. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 27.10.2004 N 11-22/20403 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме 100 руб.

В связи с неисполнением Детским домом требования от 27.10.2004 N 11-27/615 об уплате налоговых санкций в добровольном порядке, инспекция по налогам и сборам обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей. Пунктом 2 настоящей статьи определена ответственность за непредставление налоговой декларации в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации.

Как следует из материалов дела, решение о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, принято инспекцией по налогам и сборам за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу. Общая сумма штрафных санкций составила 100 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно исходил из того, что штраф в полном объеме уплачен правонарушителем до принятия судебного решения по настоящему делу. Данное обстоятельство подтверждается копией платежного поручения N 508 от 06.12.2004, в котором сумма 100 руб. отражена как уплаченная с указанием наименования платежа: "Сумма штрафных санкций за несвоевременную сдачу налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год по решению N 11-22/20403 от 27.10.2004", исполненного кредитным учреждением 06.12.2004.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что неправильное указание кода бюджетной классификации при уплате налоговой санкции не влечет признание исполненной обязанности по уплате соответствующего штрафа, является несостоятельным, поскольку уплата налоговых санкций с неверным указанием кода бюджетной классификации не повлекла возникновения у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства и правильно применив действующее законодательство о налогах и сборах, регулирующее спорные правоотношения, суд принял обоснованное решение об отсутствии оснований для взыскания с детского учреждения налоговой санкции в сумме 100 руб.

Поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 18.04.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2564/2005-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.