Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 сентября 2005 г. N Ф03-А59/05-2/3053 При новом рассмотрении дела об отказе во взыскании судебных расходов, связанных с оказанием услуг по договору о представлении интересов истца в суде, следует учесть, что вывод суда о недоказанности факта оказания услуг и их оплаты сделан по неполно исследованным материалам дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 сентября 2005 г. N Ф03-А59/05-2/3053
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т" на определение от 03.06.2005 по делу N А59-2487/2001-С12 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Т" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о взыскании 10000 руб.

Резолютивная часть постановления от 29.09.2005. Полный текст постановления изготовлен 30.09.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) судебных расходов в сумме 10000 руб.

Определением суда от 03.06.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано со ссылкой на то, что общество не подтвердило надлежащими доказательствами предоставление и оплату услуг по договору N 4 от 22.01.2002 на оказание услуг по представлению интересов в суде, заключенному с ЗАО Аудиторско-консультационная фирма "Бизнес-Интеллект" (далее - фирма "Бизнес-Интеллект").

В апелляционном порядке определение не пересматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется по жалобе общества, которое просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, поскольку выводы суда основаны на неполно и невсесторонне исследованных доказательствах, что привело к принятию неправильного судебного решения.

Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а принятое судебное определение - без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указывая на то, что перечисление обществом 10000 руб. фирме "Бизнес-Интеллект" до даты заключения договора не может служить доказательством оплаты предоставления услуг именно по договору N 4 от 22.01.2002. Кроме этого, обществом не доказана необходимость привлечения юриста со стороны и отсутствие такого юриста на предприятии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Общество "Т" письмом N 252 от 30.08.2005 заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнения к ней и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом указанная норма права не содержит положения о том, что интересы юридического лица в арбитражном суде должен представлять только штатный юрист данного лица, и оно не имеет право прибегать к услугам профессионального юридического представителя, поэтому является ошибочным довод налоговой инспекции, изложенный в отзыве на кассационную жалобу, о недоказанности обществом необходимости привлечения юриста со стороны и отсутствие штатного юриста на предприятии.

Согласно указанной выше норме права, общество должно доказать фактическую оплату услуг представителя и разумность понесенных расходов.

Судом установлено, что обществом 22.01.2002 заключен договор N 4 на оказание услуг по представлению интересов в суде с фирмой "Бизнес-Интеллект", в соответствии с пунктом 2.1 которого стоимость услуг по настоящему договору состоит из фиксированной и премиальной суммы.

Фиксированная сумма 10000 руб. должна быть уплачена фирме в виде авансового платежа до начала выполнения работ по настоящему договору и остается в распоряжении фирмы независимо от решения суда.

В связи с изложенным, общество должно было представить арбитражному суду доказательства перечисления фирме "Бизнес-Интеллект" авансового платежа в сумме 10000 руб. и факт оказания фирмой ему услуг, а также разумный размер стоимости услуг.

Вывод суда о недоказанности факта оказания услуг и их оплаты сделан судом по неполно исследованным материалам дела.

Перечисление денежных средств в сумме 10000 руб. осуществлено ООО "Тайра-Оссора" платежным поручением N 18 от 18.01.2002, получателем денежных средств является ЗАО АКФ "Бизнес-Интеллект".

Арбитражным судом не принят данный документ в качестве доказательства оплаты услуг по договору N 4 со ссылкой на то, что в графе "назначение платежа" указано: "договор займа, предоплата по договору за услуги за ООО "Т", письмо б/н от 18.01.2002".

Судом оценка письму общества "Т" б/н от 18.01.2002 не дана, а из содержания данного письма следует, что между ООО "Т" и ООО "Тайра-Оссора" имеется договор займа, в счет исполнения которого общество "Т" попросило ООО "Тайра-Оссора" перечислить 10000 руб. ЗАО АКФ "Бизнес-Интеллект".

Поэтому суду необходимо проверить наличие договора займа между указанными обществами и с учетом данного обстоятельства дать оценку платежу, осуществленному по платежному поручению N 18 от 18.01.2002.

Вывод суда о том, что в связи с перечислением 10000 руб. до даты заключения вышеназванного договора, указанный платеж не может быть принят в качестве оплаты услуг по данному договору, не обоснован ссылкой на норму права.

Ссылка суда на отсутствие акта приемки выполненных работ на сумму 10000 руб. как на доказательство неоказания услуг по договору, является ошибочной, так как, в соответствии с пунктом 1.4 договора, указанный акт составляется по мере предоставления услуг, а 10000 руб. - это авансовый платеж, подлежащий перечислению до начала выполнения работ, который засчитывается в счет премиальной суммы, выплачиваемой в течении одного месяца с момента вынесения решения Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа.

Подлежит также оценке судом письмо фирмы "Бизнес-интеллект" N 97 от 19.03.2003, в котором указаны тарифы на оказанные услуги.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, при котором следует устранить отмеченные недостатки и с учетом установленных обстоятельств принять новый судебный акт по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2005 по делу N А59-2487/2001-С12 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.