Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 сентября 2005 г. N Ф03-А16/05-2/2983 Поскольку материалами дела подтверждается нарушение акционерным обществом, ответственным за содержание жилого дома, правил содержания и ремонта жилого дома и жилых помещений, в признании незаконным и отмене постановления жилищной инспекции, которым на акционерное общество наложен административный штраф, отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 сентября 2005 г. N Ф03-А16/05-2/2983
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Курчин О.В., юрисконсульт по доверенности N 325 от 21.12.2004; от Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области - Курдюков А.М., заместитель начальника по доверенности N 1 от 30.03.2005; от Биробиджанской транспортной прокуратуры - Дмитриева Т.В., по удостоверению N 52396, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 04.04.2005, постановление от 18.05.2005 по делу N А16-9АП/05-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области, 3-е лицо: Биробиджанская транспортная прокуратура о признании незаконным и отмене постановления N 13 от 05.03.2005.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2005 года.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 14.09.2005 по 16.09.2005.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 13 от 05.03.2005 Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области (далее - жилищная инспекция), которым акционерное общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Биробиджанская транспортная прокуратура (далее - прокуратура).

Решением суда от 04.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их необоснованностью, поскольку материалами дела подтверждается нарушение акционерным обществом, ответственным за содержание жилого дома N 44 по ул. Денисова в г. Облучье, правил содержания и ремонта жилого дома и жилых помещений.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе ОАО "РЖД", поддержанной его представителем в судебном заседании, который просит их отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права, и производство по делу прекратить. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что акционерное общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения; отсутствует состав административного правонарушения, так как не указано, какой пункт Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), нарушен акционерным обществом, и не доказана его вина в совершении правонарушения; кроме этого, указывает на то, что доказательства по делу добыты с нарушением закона, поэтому не могут приниматься во внимание.

Жилищная инспекция в отзыве на жалобу и в судебном заседании доводы жалобы отклонила и просила принятые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Прокуратура отзыв на жалобу не представила, но ее представитель в судебном заседании также просила жалобу оставить без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, 27.08.2004 в квартире N 6 жилого дома N 44 по ул. Денисова в г. Облучье произошел пожар, в результате которого данная квартира полностью выгорела, сгорели потолочные балки и часть крыши. Уничтоженный пожаром участок крыши жилого дома был восстановлен НГЧ-2 только в конце октября 2004 года, то есть спустя 2 месяца. В этот период времени природные осадки практически беспрепятственно попадали в жилые помещения, расположенные рядом со сгоревшей квартирой.

Содержание данного жилого дома осуществляется силами НГЧ-2. Несмотря на обращение жильцов дома в данное предприятие железнодорожного транспорта о приведении жилых помещений в состояние, отвечающее санитарным и техническим нормам, до настоящего времени ремонт жилых помещений не произведен. Поэтому жильцы дома обратились с жалобой в Биробиджанскую транспортную прокуратуру, которая провела ее проверку, и постановлением от 21.02.2005, в соответствии с пунктом 2 статьи 22 и статьей 25 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и статьями 28.8, 25.11 и 23.55 КоАП РФ, возбудила дело об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ в отношении ОАО "Российские железные дороги" в лице Биробиджанской дистанции гражданских сооружений Хабаровского отделения Дальневосточной железной дороги и направила его для рассмотрения в Государственную жилищную инспекцию Еврейской автономной области.

По результатам рассмотрения дела последней 05.03.2005 принято постановление о привлечении акционерного общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 настоящего Кодекса, и назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 40000 руб.

ОАО "РЖД" не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд, обе инстанции которого на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правомерно отказали в признании обжалуемого постановления незаконным и отмене, признав акционерное общество надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственным за содержание спорного жилого дома, виновным в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, ответственность за которое предусмотрена вышеназванной нормой права.

Судом правомерно указано на то, что заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи дома N 44 в муниципальную собственность, в связи с чем акционерное общество является лицом, ответственным за содержание указанного жилого дома. Данный вывод суда основан на Постановлении Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" (пункт 5) и совместном Распоряжении Минимущества России, Минфина России и МПС РФ от 08.04.2004 N 1499-р/110а/Т-92р (пункт 2), в соответствии с которыми указанная передача производится на основании решения Правительства РФ, и ОАО "РЖД" осуществляет содержание объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения до их передачи в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, либо закрепления на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Дирекция инвестиционных программ Минимущества России".

В спорных правоотношениях такое решение не принималось, договор о совместной эксплуатации жилого фонда НГЧ-2 с муниципальным образованием "Облученский район" N 118ам от 15.09.2003 указанное решение не заменяет.

Судом также правомерно указано на то, что в результате произошедшего пожара, указанный дом стал опасным для проживающих в нем жильцов. Согласно пункту 2.2.6 Правил, заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке. Следовательно, сгоревшая крыша подлежала срочному ремонту, что не имело место быть в спорных правоотношениях.

Кроме этого, обжалуемым постановлением установлены и другие нарушения правил содержания и ремонта жилых помещений, касающиеся содержания инженерных систем, электропроводки, обеспечения пожарной безопасности.

Непринятие НГЧ-2 для рассмотрения заявок жильцов дома о приведении жилых помещений в состояние, отвечающее санитарным и техническим нормам, лишь подтверждает вину акционерного общества в нарушении вышеназванных Правил.

Является ошибочным довод заявителя жалобы о том, что доказательства по данному делу добыты с нарушением требований закона, поскольку он противоречит статьям 10, 21, 22, 25, 26, 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которыми прокурор в целях осуществления надзора за исполнением законов руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, соблюдения ими прав и свобод человека и гражданина проводит проверки, по результатам которых выносит постановления о возбуждении производства об административном правонарушении.

Доказательства, добытые во время прокурорской проверки, являются надлежащими доказательствами по административному делу в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 04.04.2005, постановление апелляционной инстанции от 18.05.2005 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-9АП/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.