Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 сентября 2005 г. N Ф03-А24/05-1/2489 При новом рассмотрении иска о взыскании суммы долга, взысканной решением суда и не удержанной по исполнительному листу по вине ответчика, суду надлежит установить фактическое время пребывания должника по исполнительному производству в качестве работника ответчика по иску, размер его заработка в этот период и, исходя из этого, определить, какая сумма подлежала удержанию с должника в пользу взыскателя и не взыскана по вине ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 сентября 2005 г. N Ф03-А24/05-1/2489
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Настя" на решение от 23.03.2005 по делу N А24-4502/04-10 Арбитражного суда Камчатской области, по иску открытого акционерного общества "Импэксбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Настя", третье лицо: Елизовское подразделение службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Камчатской области о взыскании 13356,48 долларов США, 72637,88 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2005. Полный текст постановления изготовлен 27.09.2005.

Открытое акционерное общество "Импэксбанк" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Настя" о взыскании 13356,48 долларов США основной задолженности и 72637,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами - суммы долга, взысканной решением суда и не удержанной по исполнительному листу по вине ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Елизовское подразделение Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Камчатской области, впоследствии в связи реорганизацией в порядке процессуального правопреемства произведена его замена на Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатской области (определение от 04.02.2005).

Решением от 23.03.2005 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

ООО "Настя" в кассационной жалобе и дополнении к ней просит отменить состоявшееся по делу решение. В обоснование жалобы ссылается на рассмотрение дела в отсутствие ответчика и без его надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства; указывает также на неосведомленность о своем участии в деле, поскольку исковое заявление в его адрес не поступало. Также указывает на неполучение бухгалтерией ответчика исполнительного листа, в связи с неисполнением которого возник спор. Считает, что ООО "Настя" - ненадлежащий ответчик по делу, так как денежных обязательств перед истцом не имеет и в силу закона не отвечает по долгам своих работников, кроме этого, Когай П.А. - должник по исполнительному листу не имеет отношения к ответчику по причине увольнения.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым его отменить.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Елизовского районного суда Камчатской области от 22.05.2003 по делу N 2-305/03 с Когай П.А. в пользу ОАО "Импэксбанк" взыскано 13356,48 долларов США в качестве неосновательного обогащения и 72637,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Елизовского подразделения Службы судебных приставов 17.07.2003 возбуждено исполнительное производство. Постановлением от 01.06.2004 исполнительное производство окончено согласно п. 4 ч. 1 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с направлением исполнительного документа в организацию для удержания из заработка должника в ООО "Настя".

Денежные средства взыскателю в погашение долга Когай П.А. через ООО "Настя" не поступили. В этой связи, считая, что по вине ООО "Настя" не удерживаются с должника подлежащие взысканию суммы, ОАО "Импэксбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием на основании ст.ст. 4, 5, 91 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе предъявить организации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации.

К таким организациям относятся организации, указанные в статье 5 названного Закона, они в силу закона призваны содействовать процессу принудительного исполнения - налоговые органы, банки и иные кредитные организации, другие органы, организации.

Обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника производится с соблюдением порядка, установленного ст.ст. 64-66 ФЗ "Об исполнительном производстве.

Исходя из изложенного и установив, что исполнительный лист об удержании задолженности Когай П.А. в пользу ОАО "Импэксбанк" из заработной платы поступил по месту его работы - ООО "Настя", суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у ответчика обязанности исполнить требование вышеуказанного исполнительного документа, то есть производить периодические удержания с перечислением удержанных сумм в счет погашения задолженности Когай П.А. перед ОАО "Импэксбанк".

Вместе с этим, судом не принято во внимание, что в порядке ст. 91 ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежит взысканию сумма, которая могла быть удержана при надлежащем исполнении организацией предписания судебного пристава-исполнителя.

В этой связи необходимо выяснение следующих обстоятельств: фактическое время пребывания Когай П.А. в качестве работника ООО "Настя", размер его заработка в этот период и, исходя из этого, какая сумма подлежала удержанию с должника в пользу взыскателя и не взыскана по вине ответчика. Судом названные обстоятельства не устанавливались.

С учетом изложенного решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Приведенные в жалобе доводы о том, что ООО "Настя" - ненадлежащий ответчик по делу, не принимаются во внимание, поскольку, как указывалось выше, установлена обязанность ответчика производить удержания в силу ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом не представлено доказательств исполнения этой обязанности либо невозможности такого исполнения.

Суд, оценив в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ представленные в деле документы, установил факт получения ООО "Настя" исполнительного листа, в этой связи соответствующие доводы кассационной жалобы отклоняются как не подтвержденные доказательствами.

Учитывая положения ст. 123 АПК РФ, опровергаются материалами дела доводы о ненадлежащем извещении ООО "Настя" о времени и месте слушания дела, также как и о ненаправлении в адрес ответчика искового заявления.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, выяснить требуемые обстоятельства и с учетом этого разрешить спор. При этом, принимая во внимание неоднократное отложение судебного разбирательства из-за неявки ответчика, следует учесть возможность воздействия на сторон, исходя из правил ст.ст. 119, 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.03.2005 по делу N А24-4502/04-10 Арбитражного суда Камчатской области отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.