Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 сентября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/2582 Поскольку ответчик не доказал, что оплата задолженности перед первоначальным кредитором по платежным поручениям произведена им в счет оплаты счетов-фактур, по которым произведена уступка требования, а также отсутствие задолженности на момент заключения договора цессии, иск о взыскании уступленного долга по договору цессии и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 сентября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/2582
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от третьего лица: Михонин М.В., юрисконсульт по доверенности N 7/14 от 17.01.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Хабаровский судостроительный завод" на постановление от 14.05.2005 по делу N А73-11168/2003-34 (АИ-1/288/05-7) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Амурское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" к федеральному государственному унитарному предприятию "Хабаровский судостроительный завод" о взыскании 8304550 руб. 55 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2005 года.

ОАО "Амурское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФГУП "Хабаровский судостроительный завод" (далее - завод) о взыскании по договору уступки требования от 08.08.2001 N 392/8 8304550 руб. 35 коп., из которых 5000000 руб. - уступленный долг завода перед ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" по оплате услуг теплоснабжения, оказанных в период с ноября 1998 года по февраль 2000 года, и 3304550 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в части процентов до 2468341 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" (далее - ОАО "Хабаровскэнерго").

Решением от 25.03.2004 иск удовлетворен на сумму 6750000 руб., включая 5000000 руб. основного долга и 1750000 руб. процентов, которые уменьшены на основании статьи 333 ГК РФ в связи с применением учетной ставки рефинансирования 14%, установленной Центральным банком РФ на день принятия решения.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2005 решение отменено по мотиву ничтожности договора уступки требования ввиду фактического отсутствия передаваемого требования, и в удовлетворении иска предприятия отказано полностью.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 25.01.2005 постановление апелляционной инстанции отменил в связи с нарушением статьи 71 АПК РФ и неправильным применением статей 382, 384 ГК РФ и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

По результатам нового рассмотрения дела постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2005 решение от 25.03.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУП "Хабаровский судостроительный завод" просит постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не исследовал в должной мере договор уступки требования и не дал ему оценку на предмет соответствия требованиям главы 24 ГК РФ. Так, суд не учел, что договор энергоснабжения, по которому уступалось требование, носит длящийся характер и правоотношения по нему между заводом и ОАО "Хабаровскэнерго" не прекратились, вследствие чего не произошла полная и безусловная замена лица в обязательстве. Кроме того, выводы суда о ничтожности других договоров - о новации и о предоставлении коммерческого кредита - не обоснованы и не учитывают фактическое исполнение этих договоров. Судом также нарушена статья 333.21 Налогового кодекса РФ в части размера взысканной госпошлины по апелляционной жалобе: вместо 1000 руб. взыскано 22388 руб. 88 коп.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Хабаровскэнерго" опровергает доводы ее заявителя, считает постановление апелляционной инстанции соответствующим закону и в связи с этим предлагает оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседание суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Представитель ОАО "Хабаровскэнерго" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и дал пояснения, соответствующие тексту отзыва на жалобу.

Проверив законность постановления от 14.05.2005, которым оставлено без изменения решение арбитражного суда первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как видно из дела, по договору цессии от 08.08.2001 N 392/8 ОАО "Хабаровскэнерго" (первоначальный кредитор) уступило предприятию (новый кредитор) право требования от завода 10000000 рублей долга по договору теплоснабжения от 04.11.1996 N 31.

Мировым соглашением от 17.11.2003, утвержденным определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2003 по делу N А73-8721/2003-25, ОАО "Хабаровскэнерго" и предприятие изменили условия договора цессии N 392/8, а именно: уменьшили сумму уступаемого требования до 5000000 руб., уточнили период образования задолженности завода на эту сумму (ноябрь 1998 года, ноябрь-декабрь 1999 года, январь-февраль 2000 года), а также указали основания требований - договоры теплоснабжения от 04.11.1996 N 31 и от 15.06.2001 N 31, счета-фактуры N 31/017 от 30.11.1998, N 31/012 от 30.11.1999, N 31/013 от 31.12.1999, N 31/001 от 31.01.2000, N 31/002 от 28.02.2000.

Рассматривая доводы ответчика о том, что на момент заключения договора цессии у завода отсутствовала задолженность перед ОАО "Хабаровскэнерго" в вышеуказанной сумме, вследствие чего данная сделка ничтожна из-за отсутствия уступаемого требования, арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал акты сверок между ОАО "Хабаровскэнерго" и заводом и установил, что по состоянию на 01.08.2001, то есть перед заключением договора цессии N 392/8, ответчик имел задолженность перед энергоснабжающей организацией на сумму 10789169 руб. 04 коп. В связи с этим доводы ответчика об отсутствии уступаемого требования и о ничтожности по этой причине договора цессии являются несостоятельными и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о незаконности договора цессии по той причине, что по нему уступлена лишь часть денежного требования по оплате энергии по договору теплоснабжения, который носит длящийся характер и в котором не произошла полная и безусловная замена лиц в обязательстве, не основаны на законе. Норма статьи 384 ГК РФ не исключает частичную уступку прав требования, при которой первоначальный кредитор вправе, не выходя из основного договора с должником, уступить часть требований по денежному обязательству третьему лицу с соблюдением условий, установленных статьей 388 ГК РФ. В данном случае, как установил суд апелляционной инстанции, договор теплоснабжения от 04.11.1996 N 31 между ОАО "Хабаровскэнерго" и заводом продолжал действовать, и по нему энергоснабжающая организация уступила истцу не исполнение своих обязательств, а право требовать от завода уплаты основного долга, что не противоречит требованиям главы 24 ГК РФ.

В отношении заключенных между ОАО "Хабаровскэнерго" и заводом соглашения о прекращении обязательства новацией от 28.02.2001 N 74 и договора о предоставлении коммерческого кредита от 28.02.2001 N 78 апелляционная инстанция арбитражного суда признала, что они являются ничтожными сделками в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку не соответствуют закону.

Как установлено судом, 28.02.2001 ОАО "Хабаровскэнерго" и завод подписали соглашение N 74 о прекращении новацией обязательства завода по договору теплоснабжения от 04.11.1996 N 31 на сумму 13244321 руб. 87 коп. и договор N 78 о предоставлении заводу на срок до 25.05.2002 коммерческого кредита на эту же сумму. Впоследствии в период с 02.04.2001 по 31.07.2001 завод по восьми платежным поручениям уплатил ОАО "Хабаровскэнерго" всего 2605200 руб., ссылаясь при этом на соглашение N 78 и договор N 31 от 01.01.2001, хотя соглашение N 78 заключалось в отношении договора N 31 от 04.11.1996.

Оценив указанные документы и другие обстоятельства, имеющие к ним отношение, в совокупности, арбитражный суд правомерно признал, что соглашение о новации и договор о предоставлении коммерческого кредита имели целью не прекращения обязательства завода новацией, а скорейшее погашение им долга за потребленную теплоэнергию.

Указанные выводы арбитражного суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам, не противоречат закону и заявителем кассационной жалобы не опровергнуты.

Поскольку ответчик не доказал, что оплата задолженности перед ОАО "Хабаровскэнерго" на сумму 2605200 руб. по восьми платежным поручениям за период с 02.04.2001 по 31.07.2001 произведена им в счет оплаты счетов-фактур, по которым произведена уступка требования, и не доказал отсутствие задолженности перед ОАО "Хабаровскэнерго" на сумму 5000000 руб. на момент заключения договора цессии от 08.08.2001 N 392/8, то судебные акты о взыскании с него в пользу истца задолженности и процентов по ст. 395 ГК РФ соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы ответчика о нарушении арбитражным судом апелляционной инстанции ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при исчислении размера государственной пошлины по апелляционной жалобе суд кассационной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 23 ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" от 02.11.2004 N 127-ФЗ статья 333.21 Налогового кодекса РФ, устанавливающая размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вступила в силу с 1 января 2005 года. В связи с этим госпошлина в размере 1000 рублей подлежит уплате в таком размере в случае подачи апелляционной жалобы после 01.01.2005.

Между тем апелляционная жалоба завода подана 27.04.2004 и подлежала оплате государственной пошлиной в размере, установленном подпунктом 9 пункта 2 статьи 4 ранее действовавшего Закона РФ "О государственной пошлине". Поэтому, независимо от времени рассмотрения апелляционной жалобы завода, с него в связи с отказом в удовлетворении жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50% от размера государственной пошлины, исчисленной из оспариваемой суммы.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 14.05.2005 по делу N А73-11168/2003-34 (АИ-1/288/05-7) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.