Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 сентября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2330 В признании недействительным права собственности ответчика на недвижимое имущество и в признании права собственности истца на это же имущество отказано, т.к. документы, послужившие основанием для госрегистрации за ответчиком права собственности на объект недвижимости, на момент рассмотрения спора не оспорены и не признаны недействительными, а доказательства, подтверждающие факт передачи объекта недвижимости в уставный капитал истца, отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 сентября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2330
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Ежеля Т.И., представитель по доверенности N 71/194 от 26.01.2005, от ответчиков: от ОАО "Фирма Энергозащита": Ким О.И., юрисконсульт по доверенности N 75 от 13.05.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЛуТЭК" на постановление от 17.03.2005 по делу N А51-3043/04 2-103 Арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества "ЛуТЭК" к открытому акционерному обществу "Фирма Энергозащита" и Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании недействительным зарегистрированного права и о признании права собственности на недвижимое имущество.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2005 года.

Закрытое акционерное общество "ЛуТЭК" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края (далее - Учреждение юстиции) и открытому акционерному обществу "Фирма Энергозащита" о признании недействительным зарегистрированного права собственности второго ответчика на склад обмуровочных материалов и о признании права собственности на этот же склад за ЗАО "ЛуТЭК" (с учетом изменения предмета иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ и привлечения к участию в деле второго ответчика в порядке ст. 46 АПК РФ).

Определением суда от 07.10.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Приморскому краю.

Решением от 28.10.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционная инстанция арбитражного суда постановлением от 17.03.2005 решение отменила и в иске ЗАО "ЛуТЭК" отказала.

В кассационной жалобе ЗАО "ЛуТЭК", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 17.03.2005 отменить и удовлетворить иск ЗАО "ЛуТЭК".

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что спорный объект принадлежит истцу согласно Указу Президента Российской Федерации от 15.02.1992 N 923, постановлению главы администрации Пожарского района от 03.04.1998 N 229, а отсутствие пообъектного перечня имущества при приватизации Приморской ГРЭС (правопредшественник истца) не исключает право собственности ЗАО "ЛуТЭК" на спорный объект. Принятое судом апелляционной инстанции от ОАО "Фирма Энергозащита" в качестве доказательства извещение от 12.12.1986 N 86 о передаче данному ответчику склада (комплекта конструкций УСРЗ) неправомерно расценено как основание для постановки склада на баланс ответчика и последующего его включения в перечень имущества, подлежащего приватизации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Фирма Энергозащита" считает постановление апелляционной инстанции соответствующим законодательству и просит оставить его в силе. Спорный объект в установленном законом порядке был включен в план приватизации ОАО "Фирма Энергозащита", утвержденный распоряжением КУГИ г. Москвы от 27.05.1993 N 377-р; сделка приватизации не оспорена и не признана недействительной. Склад обмуровочных материалов постоянно находился в распоряжении ОАО "Фирма Энергозащита" и никогда не передавался на баланс истца, требования которого по данному делу не основаны на законе.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 17.03.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не находит.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 10.11.2003 в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации за ОАО "Фирма Энергозащита" права собственности на склад обмуровочных материалов общей площадью 1845,10 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, Пожарский район, п. Лучегорск, промзона "Приморская ГРЭС", 3 км юго-западнее административного центра.

Истец, считая государственную регистрацию права собственности на склад за ответчиком незаконной, оспаривает зарегистрированное право и требует признания за ним права собственности на спорный объект.

Исследуя представленные сторонами доказательства, апелляционная инстанция суда установила, что ОАО "Фирма Энергозащита" является правопреемником государственного предприятия "Производственная строительно-монтажная фирма "Энергозащита", которое было преобразовано в акционерное общество распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 27.05.1993 N 337-р.

Этим же распоряжением утвержден план приватизации, акт оценки стоимости имущества и устав ответчика, согласно которому в состав последнего вошло структурное подразделение "Дальэнергомонтажизоляция".

В соответствии с планом приватизации и актом оценки стоимости зданий и сооружении (Приложение N 1) в состав имущества приватизируемого предприятия вошел склад обмуровочных материалов.

Указанные документы, а также устав ОАО "Фирма Энергозащита" послужили основанием для государственной регистрации за ответчиком права собственности на спорный склад.

Поскольку на момент рассмотрения данного спора в арбитражном суде план приватизации и акт оценки стоимости имущества государственного предприятия, правопреемником которого является ОАО "Фирма Энергозащита", не оспорены и не признаны недействительными, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что регистрация права собственности ответчика на склад обмуровочных материалов произведена правомерно, соответствует действующему законодательству и основания для признания ее недействительной отсутствуют.

Рассматривая доводы ЗАО "ЛуТЭК" о недействительности зарегистрированного за ответчиком права собственности на склад, апелляционная инстанция установила, что истец исходит из незаконного нахождения склада на балансе ГП "ПСМ фирма Энергозащита" на момент его приватизации и отсутствием в этой связи оснований для возникновения у ОАО "Фирма Энергозащита" права собственности на указанный склад.

Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, на основании извещения N 86 от 12.12.1986 склад обмуровочных материалов по авизо 28.12.1986 был передан с баланса СУ "Приморская ГРЭС" на баланс СУ "Дальэнергомонтажизоляция", являвшегося подразделением ГП "ПСМ фирма Энергозащита". Исходя из этого, суд апелляционной инстанции на основании ст. 4 ГК РСФСР признал, что у названного подразделения и самого государственного предприятия возникли соответствующие права и обязанности в отношении склада, которые впоследствии в порядке правопреемства перешли к ответчику.

Выводы арбитражного суда в этой части основаны на исследованных и имеющихся в деле доказательствах и соответствуют нормам гражданского законодательства и законодательства о приватизации.

Исследовав и дав оценку доказательствам, представленным ЗАО "ЛуТЭК" в обоснование требования о признании за ним права собственности на спорный склад, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что доказательства, подтверждающие факт передачи этого склада в уставный капитал ЗАО "ЛуТЭК", отсутствуют.

Как видно из устава ЗАО "ЛуТЭК", данное акционерное общество является правопреемником всех прав и обязанностей Приморской ГРЭС.

Согласно плану приватизации РАО "ЕЭС России" пообъектный перечень имущества Приморской ГРЭС, включенного в план приватизации, отсутствует, указана лишь общая стоимость приватизированного имущества. Сопоставив балансовую стоимость объектов недвижимости Приморской ГРЭС, вошедших в порядке правопреемства в уставный капитал ЗАО "ЛуТЭК", с балансовой стоимостью основных средств Приморской ГРЭС по состоянию на 01.07.1992 и установив, что на момент приватизации Приморской ГРЭС и ГП "ПСМ фирма Энергозащита" спорный склад находился на балансе последнего, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что истец не доказал факт включения склада в уставный капитал РАО "ЕЭС России" и возникновение у ЗАО "ЛуТЭК" права собственности на него в порядке правопреемства от Приморской ГРЭС.

Ссылка истца на распоряжение Минимущества России от 27.03.2001 N 69-р о создании комиссии по подтверждению перечня объектов недвижимости в составе имущества Приморской ГРЭС по состоянию на 01.07.1992 и составленный этой комиссией перечень объектов, куда вошел спорный склад, отклонена апелляционной инстанцией арбитражного суда обоснованно, поскольку на момент издания распоряжения склад был приватизирован в составе имущества ГП "ПСМ фирма Энергозащита" и уже находился в собственности ОАО "Фирма Энергозащита".

При изложенных обстоятельствах вывод апелляционной инстанции о недоказанности истцом права собственности на склад обмуровочных материалов соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Доводы ЗАО "ЛуТЭК", изложенные в кассационной жалобе, приводились истцом в апелляционной инстанции арбитражного суда, исследовались судом и получили оценку в постановлении от 17.03.2005.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебного акта, либо нарушений, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

В связи с этим постановление не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 17.03.2005 по делу N А51-3043/04 2-103 Арбитражного суда Приморского края, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.