Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2853 При новом рассмотрении иска о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, путем обращения взыскания на имущество ответчика, являющегося поручителем по договору поручительства, суду надлежит разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве по заявлению истца, дав оценку договору уступки права требования, проверить соответствие мирового соглашения закону и полномочия лиц его подписавших (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 сентября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2853
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Шахматова Е.Н., адвокат по доверенности б/н от 01.09.2005, от ответчика: Бурыкин М.А., адвокат по доверенности N 2/67 от 14.07.2005, Сизова Т.А., адвокат по доверенности N 6/07 от 14.07.2005, Грибаков С.Л., адвокат по доверенности N 11124 от 02.08.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВостокШипПорт" на определение от 10.06.2005 по делу N А51-2958/05 19-21 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Банк "Дальневосточное общество взаимного кредита" к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокШипПорт", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кордон Ойл", о взыскании 11083887 руб. 52 коп. по кредитному договору от 27.11.2003 N 49/202, договору поручительства от 27.11.2003 и договору залога от 28.11.2003.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2005 года.

Открытое акционерное общество "Банк "Дальневосточное общество взаимного кредита" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокШипПорт" о взыскании на основании договора поручительства от 27.11.2003 N 49/202-9 и договора залога от 28.11.2003 N 49/202-1 11083887 руб. 52 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество - судно "Яблоновское", принадлежащее ответчику на праве собственности.

Иск обоснован тем, что по кредитному договору от 27.11.2003 N 49/202, заключенному между банком и ООО "Торговый дом "Кордон Ойл" (заемщик), ООО "ВостокШипПорт" выступило поручителем и в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору передало банку в залог судно "Яблоновское". Поскольку заемщик, несмотря на решение арбитражного суда от 25.01.2005 по другому делу, не исполняет обязательства по возврату заемных средств, то в соответствии с нормами статей 361-363, 809-811, 819 ГК РФ и условиями договора поручительства и договора залога обязанность по уплате банку 11083887 руб. 52 коп. должна быть возложена на ответчика как поручителя и залогодателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Торговый дом "Кордон Ойл".

До принятия судом решения банк в порядке статьи 48 АПК РФ подал заявление от 09.06.2005 о процессуальном правопреемстве и, ссылаясь на договор уступки требования от 08.06.2005, заключенный с ООО "Спецмеханика", просил заменить его как истца на указанное общество.

В судебном заседании 10.06.2005 арбитражному суду было представлено для утверждения мировое соглашение от 08.06.2005, заключенное между ООО "Спецмеханика" и ООО "ВостокШипПорт", по условиям которого ответчик обязуется передать ООО "Спецмеханика" судно "Яблоновское", а ООО "Спецмеханика" отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 10.06.2005 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено: банк как истец заменен правопреемником - ООО "Спецмеханика"; мировое соглашение между ООО "Спецмеханика" и ООО "ВостокШипПорт" утверждено на вышеуказанных условиях; производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО "ВостокШипПорт" просит определение от 10.06.2005 отменить в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что договор уступки требования, заключенный между банком и ООО "Спецмеханика" и послуживший основанием для процессуального правопреемства, является ничтожной сделкой ввиду несоответствия требованиям пункта 2 статьи 389 ГК РФ и статьи 10 ФЗ "Об ипотеке", в связи с чем суд должен был отказать в удовлетворении ходатайства банка в порядке статьи 48 АПК РФ. Кроме того, судом не дана оценка тому, что мировое соглашение заключено ООО "Спецмеханика" как истцом по настоящему делу 08.06.2005, в то время как статус истца оно приобрело лишь на основании определения суда от 10.06.2005. Суд не применил по данному делу статью 10 ГК РФ, имея в виду, что спорная сумма уже взыскана банком непосредственно с заемщика решением арбитражного суда по другому делу и обращение банка в суд с иском о взыскании этой же суммы с поручителя является злоупотреблением правом. Помимо указанного, суд не учел, что мировое соглашение от имени ООО "ВостокШипПорт" подписано председателем ликвидационной комиссии Гусевым И.Л., который не имел на это права в силу определения Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2005 по делу N А51-6741/2005 16-267, которым Гусеву И.Л. запрещалось совершать какие-либо действия от имени ООО "ВостокШипПорт", в том числе распоряжаться имуществом общества.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ВостокШипПорт" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, и настаивали на отмене определения от 10.06.2005.

Представитель ООО "Спецмеханика" высказал мнение о соответствии обжалуемого определения нормам материального и процессуального права и необоснованности доводов ответчика. Кроме того, заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе как ошибочно принятой к производству суда кассационной инстанции, поскольку жалоба, а также доверенности представителей ответчика подписаны лицами, которые не являются руководителями ООО "ВостокШипПорт" в связи с отстранением от должности, увольнением с работы и не имели права на подписание жалобы и доверенностей.

Исследовав документы, представленные ответчиком в подтверждение полномочий генерального директора ООО "ВостокШипПорт" Марса С.П., в том числе протокол внеочередного общего собрания участников общества от 30.06.2005 N 3/05, выписку из единого государственного реестра юридических лиц от 13.07.2005, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии у Марса С.П. на день подачи кассационной жалобы и судебного разбирательства по ней полномочий единоличного исполнительного органа общества, которые не оспорены в установленном законом порядке. В связи с этим в удовлетворении ходатайства ООО "Спецмеханика" отказано.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ с 13.09.2005 до 19.09.2005.

Проверив законность определения от 10.06.2005 с учетом доводов кассационной жалобы ответчика и возражений истца, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и др.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как видно из дела, основанием для произведенного арбитражным судом процессуального правопреемства по заявлению банка послужил договор уступки требования от 08.06.2005, заключенный между банком и ООО "Спецмеханика".

Из пункта 1.1 указанного договора следует, что банк уступает ООО "Спецмеханика" все права требования к ООО "ВостокШипПорт" по договору поручительства от 27.11.2003 и договору о залоге недвижимого имущества от 28.11.2003, который в соответствии со статьями 131, 164, 339 ГК РФ зарегистрирован в ФГУ "Государственная администрация Владивостокского морского рыбного порта".

Давая оценку договору уступки требования как основанию процессуального правопреемства, арбитражный суд сделал вывод о соответствии этого договора требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ в части объема передаваемого требования, полного выбытия первоначального кредитора из обязательства и возмездности сделки.

В то же время суд не оценил указанный договор на соответствие требованиям статьи 165 и пункта 2 статьи 389 ГК РФ, согласно которым уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В связи с этим определение арбитражного суда от 10.06.2005 в части удовлетворения заявления банка о процессуальном правопреемстве вынесено с нарушением ст.ст. 48, 71 АПК РФ, то есть без полного, всестороннего исследования и оценки доказательств, положенных в основу ходатайства о замене истца правопреемником. Поскольку допущенные нарушения могли повлечь принятие неправильного решения по вопросу о процессуальном правопреемстве, определение в указанной части подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ.

Также не соответствует закону определение в части утверждения мирового соглашения между ООО "Спецмеханика" и ООО "ВостокШипПорт" и последовавшего за этим прекращения производства по делу.

Учитывая, что замена первоначального истца на ООО "Спецмеханика" произведена с нарушением норм процессуального права, основания для утверждения мирового соглашения, заключенного от имени истца ООО "Спецмеханика", у арбитражного суда отсутствовали. Кроме того, судом оставлен без внимания тот факт, что мировое соглашение по настоящему делу заключено ООО "Спецмеханика" как истцом 08.06.2005, хотя на указанную дату истцом по делу являлся банк и заявление банка о процессуальном правопреемстве подано в арбитражный суд 09.06.2005. Следовательно, на момент заключения мирового соглашения по делу ООО "Спецмеханика" не являлось лицом, участвующим в деле, и не обладало процессуальными правами сторон, в том числе правом на заключение мирового соглашения по настоящему спору.

В соответствии со статьями 138-139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, которое утверждается арбитражным судом. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Из изложенного следует, что арбитражный суд должен проверить соответствие мирового соглашения закону, в том числе по форме и содержанию, а также проверить полномочия лиц, его подписавших.

Как видно из материалов дела, мировое соглашение от 08.06.2005 от имени ответчика подписано председателем ликвидационной комиссии ООО "ВостокШипПорт" Гусевым И.Л.

Между тем определением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2005 по делу N А51-6741/2005 16-267 в порядке обеспечительных мер на основании статей 90-93 АПК РФ ликвидационной комиссии и ее председателю Гусеву И.Л. запрещено совершать любые действия от имени ООО "ВостокШипПорт", в том числе направленные на распоряжение имуществом общества.

Согласно части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска подлежит исполнению немедленно.

Следовательно, на день подписания мирового соглашения от 08.06.2005 и утверждения его арбитражным судом в заседании 10.06.2005 полномочия председателя ликвидационной комиссии ответчика Гусева И.Л. были ограничены судебным актом, вследствие чего он не имел права на подписание мирового соглашения, согласно которому произошло отчуждение недвижимого имущества общества, и на представление общества в арбитражном суде.

Арбитражным судом первой инстанции указанные обстоятельства не были учтены, что привело к нарушению требований статей 140-141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения.

С учетом изложенного определение арбитражного суда от 10.06.2005, принятое с нарушением норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве по заявлению банка, дав оценку договору уступки требования от 08.06.2005 в соответствии с нормами статей 382-389 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 10.06.2005 по делу N А51-2958/05 19-21 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.