Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 сентября 2005 г. N Ф03-А04/05-1/2882 Суд взыскал неосновательное обогащение, полученное ответчиком по договору уступки требования, заключенному между банком, признанным банкротом, и ответчиком, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, т.к. договор уступки требования признан ничтожным и не порождающим правовых последствий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 сентября 2005 г. N Ф03-А04/05-1/2882
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Коровко Ю.В. - юрисконсульт по доверенности N 16 от 12.08.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АмурДАСК" на решение от 22.03.2005, постановление от 26.05.2005 по делу N А04-6377/04-23/257 Арбитражного суда Амурской области, по иску открытого акционерного общества "Таксимосеверторг" к открытому акционерному обществу "Дальневосточная страховая компания "Амур" о взыскании 2683236 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2005 года.

Открытое акционерное общество "Таксимосеверторг" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная страховая компания "Амур" (ОАО "АмурДАСК") о взыскании 1790813 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком по недействительной (ничтожной) сделке - договору уступки требования от 21.02.2000, заключенному между АКБ "БАМкредит" и ОАО "АмурДАСК", и 892422 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Иск обоснован тем, что ОАО "Таксимосеверторг" являлось должником перед АКБ "БАМкредит" (Банк) на сумму 2363228 руб., взысканную решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5.10.1998. По договору от 21.02.2000 Банк уступил право требования указанной суммы новому кредитору - ОАО "АмурДАСК", который в рамках исполнительного производства взыскал с ОАО "Таксимосеверторг" 1790813 руб. 87 коп. Поскольку договор уступки требования от 21.02.2000 впоследствии в судебном порядке признан ничтожным и не порождающим правовых последствий, то взысканные с истца 1790813 руб. 87 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и должны быть возвращены истцу наряду с процентами на основании ст.ст. 1102, 1103, 1107 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АКБ "Связь-Банк".

Решением от 22.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2005, исковые требования удовлетворены на сумму 1790813 руб. 87 коп. неосновательного обогащения и 729032 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2001 по 22.10.2004. В остальной части требований о взыскании процентов (за период с 19.10.2000 по 04.09.2001) отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В кассационной жалобе ОАО "АмурДАСК" предлагает принятые по делу судебные акты отменить. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что ОАО "Таксимосеверторг" является недействующим юридическим лицом, предположительно находится в процедуре банкротства, а действия по подписанию искового заявления и представительству от имени истца совершались неуполномоченными лицами. Кроме того, судебные инстанции не учли тот факт, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают получение ответчиком 1790813 руб. 87 коп., а апелляционная инстанция рассмотрела дело в незаконном составе суда и неправомерно отказала в отводе судьи Косаревой О.П., участвовавшей в рассмотрении дела в первой инстанции суда.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Таксимосеверторг" опровергает доводы ее заявителя и поясняет, что истец является действующим юридическим лицом, осуществляет хозяйственную деятельность и не имеет задолженности по налогам. Считает, что имеющиеся в деле и исследованные судом платежные документы подтверждают получение ответчиком спорной суммы неосновательного обогащения. Полагает необоснованными доводы ответчика о нарушении арбитражным судом норм процессуального права, в связи с чем предлагает отказать в удовлетворении жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "АмурДАСК" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании кассационной инстанции не участвовали.

Проверив законность решения от 22.03.2005 и постановления апелляционной инстанции от 26.05.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.10.1998 с ОАО "Таксимосеверторг" в пользу АКБ "БАМкредит" взыскано 2363228 руб.

Между Банком, признанным банкротом по решению Арбитражного суда Амурской области от 26.06.1998, и ОАО "АмурДАСК" 21.02.2000 заключен договор уступки требования и перевода долга, по которому Банк уступил ОАО "АмурДАСК" право требования от ОАО "Таксимосеверторг" задолженности на сумму 2363228 руб., взысканной вышеназванным решением арбитражного суда от 15.10.1998.

В рамках исполнительного производства N 1170 были проведены торги по реализации имущества ОАО "Таксимосеверторг" и денежные средства, полученные по результатам торгов, в размере 1790813 руб. 87 коп. перечислены ОАО "АмурДАСК" платежным поручением N 17 от 16.10.2000.

Впоследствии решением Арбитражного суда Амурской области от 15.08.2002, вступившим в законную силу, договор уступки требования и перевода долга от 21.02.2000 признан недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из этого истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку считает, что денежные средства, полученные ответчиком в результате исполнения ничтожной сделки цессии, являются его неосновательным обогащением.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, первая и апелляционная инстанции арбитражного суда установили факт получения ответчиком 1790813 руб. 87 коп., вырученных от реализации имущества истца в рамках исполнительного производства по исполнению решения арбитражного суда от 15.10.1998, а также правомерно признали, что у ОАО "АмурДАСК" отсутствовали основания для получения этих денежных средств по причине ничтожности договора уступки требования и перевода долга от 21.02.2000.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 1103 ГК РФ).

С учетом изложенного выводы арбитражного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1790813 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2001 по 22.10.2004 на сумму 729032 руб. 97 коп. соответствуют требованиям статей 1102, 1103, 1107 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств получения ответчиком спорной суммы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе платежным поручением от 16.10.2000 N 17 на сумму 1790813 руб. 87 коп., которые исследованы и оценены судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Его же доводы о рассмотрении дела в апелляционной инстанции незаконным составом суда с участием судьи Косаревой О.П., основанные на ч. 1 ст. 22 АПК РФ, судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 22 АПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

Как видно из материалов дела, исковое заявление ОАО "Таксимосеверторг" принято к производству арбитражного суда определением от 10.09.2004 (судья Румянцев П.В.).

Судья Косарева О.П. участвовала в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции с 13.10.2004 по 13.01.2005. При этом судья Косарева О.П. не разрешала спор по существу и не участвовала в разрешении каких-либо промежуточных процессуальных вопросов. С 13.01.2005 дело передано на рассмотрение суда в составе судьи Румянцева П.В. и арбитражных заседателей, который в соответствии с ч. 2 ст. 18 АПК РФ начал рассмотрение дела сначала.

При таких обстоятельствах препятствий для участия судьи Косаревой О.П. в рассмотрении этого же дела в апелляционной инстанции суда не имелось, и определением от 23.05.2005, вынесенным в порядке ст. 25 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика об отводе судьи Косаревой О.П.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся деятельности истца и полномочий его представителей, носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами и опровергаются материалами дела, в связи с чем отклоняются как необоснованные.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, поэтому кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.03.2005, постановление от 26.05.2005 по делу N А04-6377/04-23/257 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.