Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 сентября 2005 г. N Ф03-А24/05-1/2446 Суд утвердил мировое соглашение по иску о взыскании ущерба, причиненного повреждением автобуса истца при ДТП автобусом ответчика, подписанное истцом и ответчиком при отсутствии в судебном заседании водителя ответчика, т.к. при неявке стороны в судебное заседание без уважительных причин суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 сентября 2005 г. N Ф03-А24/05-1/2446
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рогожина Игоря Вячеславовича на определение от 20.12.2004 по делу N А24-921/04-09 Арбитражного суда Камчатской области, по иску предпринимателя без образования юридического лица Дзядок Леонид Константинович к муниципальному унитарному предприятию "Автотрол", третье лицо: Рогожин Игорь Вячеславович, о взыскании 44508 руб. 03 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2005 года.

Предприниматель без образования юридического лица Дзядок Леонид Константинович обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Автотрол", третьему лицу Рогожину Игорю Вячеславовичу о взыскании на основании статей 1064, 1068, 1079, 1099 ГК РФ ущерба в сумме 34508 руб. 03 коп., причиненного повреждением при дорожно-транспортном происшествии 18.11.2003 автобуса ПАЗ 320500 с государственным номером К493 ММ 41, и о взыскании морального ущерба в сумме 10000 руб.

Определением суда от 20.12.2004 утверждено мировое соглашение, подписанное истцом и ответчиком, а до утверждения соглашения в этом же заседании судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 38358 руб. 03 коп.

Минуя апелляционную инстанцию, Рогожин И.В. заявил кассационную жалобу, в которой просит отменить данное определение, так как считает, что судом нарушены его права, поскольку фактически имеет место признание иска в порядке статьи 49 АПК РФ без учета его мнения и возможных возражений.

При проверке законности в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обжалованного судебного акта установлено, что отмене он не подлежит по следующим основаниям.

Иск заявлен в связи с причинением имуществу истца, автобусу ПАЗ 320 500 (госномер К493 ММ 41), повреждений принадлежащим ответчику источником повышенной опасности, автобусом "ДЭУ" (госномер К823 АВ) - под управлением водителя Рогожина И.В.

При рассмотрении дела по запросу суда УВД Камчатской области подтвердило факт дорожно-транспортного происшествия с участием Рогожина И.В., и данный факт, равно как и наличие своей вины заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

В уточненное исковое требование включены затраты по смете стоимости ремонта на восстановление транспортного средства в сумме 35000 руб., утраченный в связи с восстановлением автобуса за период с 19 по 30.11.2004 доход в сумме 1846 руб. 15 коп. и расходы на оценку повреждений в сумме 1512 руб.

С кассационной жалобой Рогожин И.В. не представил никаких доказательств завышения истцом затрат по ремонту автобуса, несмотря на то, что являлся участником происшествия и о повреждениях автобуса не мог не знать (статья 401 ГК РФ).

Имеющиеся в деле почтовая квитанция от 06.04.2004 N 42 предъявленная суду с иском (л.д. 5), уведомления суда с календарными штемпелями отделений связи от 24.04.2004, 25.11.2004 (л.д. 43, 74), подтверждают отправку Рогожину И.В. по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Рыбаков, 32, кв. 33, копии искового заявления истцом и определений суда о времени и месте назначенного предварительного заседания и судебного разбирательства, в котором судом утверждено мировое соглашение.

В кассационной жалобе заявителем указан этот же адрес, из чего следует, что истцом не доказано и нарушение судом его процессуальных прав, поскольку при неявке стороны в судебное заседание без уважительных причин арбитражный суд рассматривает дело (в данном случае мировое соглашение) по имеющимся в деле доказательствам на основании статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 20.12.2004 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-921/04-09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.