Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 сентября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2435 Суд, взыскав основной долг по договору нежилого помещения и пеню за просрочку внесения оплаты по договору, отказал во взыскании неосновательного обогащения, заявленного ходатайством истца, т.к. после окончания срока действия договора арендные правоотношения сторонами не прекращались, а ходатайством истец изменил одновременно предмет и основание иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 сентября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2435
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Головина Н.Ф. - директор, от ответчика: Минакова Г.И. - индивидуальный предприниматель, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Россиянка" на постановление от 19.04.2005 по делу N А51-10202/04 2-189 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Россиянка" к индивидуальному предпринимателю Минаковой Галине Ивановне о взыскании 490525 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Россиянка" (далее - ТПФ "Россиянка") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Минаковой Галине Ивановне с иском о взыскании 172263 руб. пени за просрочку внесения оплаты по договору от 01.04.2004 на аренду нежилого помещения (магазина "Весна"), расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Горького, 30, а также о взыскании основного долга в сумме 318262 руб. и освобождении нежилого помещения.

Заявлением от 21.01.2005 истец изменил основание иска, сославшись на неосновательное обогащение, на прекращение срока действия договора, и увеличил сумму основного долга до 750000 руб. за счет периода использования помещения с 01.04.2005 по январь 2005 года.

Решением суда от 21.01.2005 иск удовлетворен на сумму 689300 руб., исходя из даты заявления истцом ходатайства об изменении основания иска и уровня цены аренды, действовавшего в городе.

При этом судом на основании акта экспертизы установлено, что подписи в договорах аренды от 01.01.2003, 01.04.2004 выполнены не Минаковой Г.И.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2005 решение суда отменено, дело рассмотрено по первоначально заявленному исковому требованию со ссылками на то, что ходатайством от 21.01.2005 истцом изменены одновременно предмет и основание иска и на то, что после окончания срока действия договора от 01.11.2002 арендные правоотношения сторонами не прекращались, а размер арендной платы изменялся путем оплаты ответчиком выставленных счетов-фактур.

В пользу истца апелляционная инстанции взыскала основной долг в сумме 13400 руб. и пеню 3000 руб., признав размер пени (3%) явно несоразмерным последствием нарушения обязательств ответчиком.

Законность данного судебного акта проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ТПФ "Россиянка".

Кассационная жалоба мотивирована тем, что заявителем изменялся лишь предмет иска, а основание иска - ненадлежащие исполнение условий договора, поскольку это является неосновательным обогащением.

Истец ссылается на отсутствие между сторонами договора с датой 01.07.2004 и на неправильное исчисление апелляционной инстанцией периода использования помещения.

Ответчик кассационную жалобу отклонил в отзыве на нее ввиду неоднократного изменения истцом предмета и основания иска письменными заявлениями, предъявлением договоров, заключенных с другими арендаторами после предъявления иска, то есть дополнительных доказательств, возможности оспаривать которые ответчик был неправомерно лишен судом, отклонившим его ходатайство об истребовании этих договоров. Все другие доводы истца в отзыве на кассационную жалобу также отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, так как требование о взыскании арендной платы с августа 2004 года не предъявлялось в связи с тем, что ответчик вынуждено уплатил не только арендную плату за август, а передал лично Головиной Н.Ф. 40000 руб.

В настоящем судебном заседании директор ТПФ "Россиянка" кассационную жалобу поддержала и пояснила, что проектно - сметная документация по второму ремонту утверждена в 2005 году, что фактически договоры аренды от 01.07.2003, 01.04.2004 заключались, их подписывал сын Минаковой Г.И., а последняя об этих договорах знала, пользовалась помещениями, поэтому обязанности по ремонту фасада у нее имелись в силу закона и договора.

При рассмотрении кассационной жалобы Минакова Г.И. возражения на иск подрежала и пояснила, что действительно, по требованию Головиной Н.Ф., заявившей о своем нежелании общаться с ней (Минаковой Г.И.), проекты договоров ото 01.01.2003 т 01.04.2004 получал ее сын, но без согласия матери не подписывал их, поскольку с новыми условиями аренды она как арендатор не соглашалась.

Подпись лица, подписавшего спорные сделки, со слов Минаковой Г.И., явно не совпадает с подписью ее сына (Руденок А.М.), а ее печатью свободно пользовались все продавцы при оформлении копий чеков.

Из пояснений ответчика следует также, что по ремонту 1999 году претензии Головина Н.Ф. не предъявляла, смета ремонта по состоянию на 15.11.2004 не утверждалась, по форме действия Головиной Н.Ф. являются вымогательством и фальсификацией доказательств.

При проверке законности обжалованных судебных актов установлено, что постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

ТПФ "Россиянка" предоставляла Минаковой Г.И. в пользование под магазин "Весна" на условиях аренды по договору от 03.01.2002 нежилое помещение площадью 180 кв.м, расположенное по адресу: г. Уссурийск, ул. Горького, ЗОА.

До истечения срока действия данного договора (до 31.12.2002) сторонами подписан второй договор со сроком действия с 01.10.2002 по 30.06.2003.

С иском предъявлены суду еще два договора: от 01.07.2003 со сроком действия до 15.03.2004 и от 01.04.2004 со сроком действия до 31.12.2004, подписание которых Минакова Г.И. в суде первой инстанции отрицала и заявляла о их фальсификации истцом и оплате арендной платы за 2004 год по январь 2005 года (л.д. 116, т. 1).

На основании заключения эксперта ТУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ от 12.10.2004 N 934/04 судом первой инстанции установлено, что подписи от имени арендатора в данных договорах выполнены не Минаковой Г.И., а другим лицом (лицами).

Акт экспертизы истцом не оспорен и повлек изменения основания и предмета иска, поскольку в уточненном исковом заявлении (ходатайстве), предъявленном в судебное заседание 21.01.2005, отсутствует требование об уплате договорной санкции, а исковое требование мотивировано неосновательным получением доходов ответчикам в 2004 и январе 2005 годы, исчисленного истцом в сумме 729000 руб. по ставке, согласованной с другими арендаторами на 2005 год в размере 600 руб. за 1 кв.м в месяц.

В этом же судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о проверке достоверности предъявленных истцом в светокопиях дополнительных доказательств, однако судом первой инстанции данное ходатайство отклонено, что является нарушением процессуальных прав ответчика, предусмотренных статьей 66 АПК РФ.

Так, ходатайство Минаковой Г.И. мотивировано наличием в следственных органах, куда она действительно обращалась по факту незаконных действий Головиной Н.Ф., подлинников договоров аренды, предъявленных по настоящему делу впервые в светокопиях как дополнительных доказательств непосредственно в этом же заседании, в котором спор рассмотрен по существу.

При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на то, что ответчик не представил суду доказательств отсутствия возможности получить самостоятельно спорные договоры, стороной в которых он не являлся, признается ошибочной, следовательно, отмена апелляционной инстанцией решения по процессуальным нарушениям является правильной.

Без превышения полномочий судом апелляционной инстанции установлен и факт исполнения сторонами возобновленного на неопределенный срок договора от 01.11.2002, идентичного по содержанию с договором аренды от 01.10.2002, признанных одной сделкой.

При этом апелляционной инстанцией на законном основании отклонены доводы истца о том, что у него имелись возражения после истечения срока действия договора от 01.11.2002 по использованию ответчиком помещений, так как направление ответчику предложения заключить новый договор (от 01.07.2003) заявитель в кассационной жалобе не оспаривает.

В отзыве на иск имеются сведения об уплате арендной платы ответчиком за весь период использования помещения.

Факт предъявления ответчиком суду первой инстанции документов за 2004 год и январь 2005 год, а также изъятие у ответчика следственным органом чека на сумму 40000 руб., уплаченных за аренду в августе в размере, превышающем согласованную ставку, истец не оспаривает.

При на отсутствии дополнительных соглашений относительно уровня ставок и ремонта, апелляционная инстанция правомерно исходила из фактов отсутствия у ответчика обязательств по ремонту фасада (второму), дополнительного согласования обеими сторонами размеров арендной платы в 2003, 2004 годах путем выставления и оплаты соответствующих счетов-фактур, а также несоразмерности заявленной пени последствиям действительной просрочки.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба признается подлежащей отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 19.04.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10202/04 2-189 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ТПФ Россиянка" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.