Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 сентября 2005 г. N Ф03-А51/05-2/2699 При новом рассмотрении дела о взыскании штрафа за неуплату НДС, суду надлежит исследовать и оценить письмо налогового органа, подтверждающее направление обществу решения, в котором ему предложено уплатить штраф и рассмотреть вопрос о сроке давности для обращения в суд о взыскании налоговых санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 сентября 2005 г. N Ф03-А51/05-2/2699
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Владивостока на определение от 12.05.2005 по делу N А51-128/0537-1 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Владивостока к открытому акционерному обществу "ПП" о взыскании налоговой санкции в сумме 21165 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2005 года, в полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2005 года.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Владивостока (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "ПП" (далее - общество) предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость, составивших сумму 21165 рублей.

Определением суда от 12.05.2005 заявление налогового органа оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением налоговым органом порядка досудебного урегулирования спора: отсутствуют доказательства направления обществу решения налогового органа и требования об уплате в добровольном порядке взыскиваемой суммы. Кроме того, суд указал на пропуск налоговым органом установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срока давности взыскания налоговых санкций.

Налоговый орган не согласился с принятым по делу определением и подал кассационную жалобу, в которой указал на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, в связи с чем предложил отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам о своевременном направлении налогоплательщику решения и требования об уплате налоговой санкции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, но участия в судебном заседании не приняли. В отзыве на жалобу общество отклонило ее доводы и считает принятое по делу определение не подлежащим отмене.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 13.08.2004 N 2475/715, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки, общество привлечено к налоговой ответственности, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 21165 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость в марте 2003 года.

В связи с неуплатой обществом добровольно суммы штрафа налоговый орган обратился за ее взысканием в судебном порядке.

Суд первой инстанции оставил заявление налогового органа без рассмотрения в связи с тем, что им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме этого, арбитражный суд сослался на пропуск налоговым органом шестимесячного срока обращения в суд о взыскании налоговых санкций.

Кассационная инстанция считает данные выводы суда ошибочными и в этой связи доводы кассационной жалобы приняты во внимание.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По настоящему делу такой порядок прямо предусмотрен частями второй и третьей пункта 1 статьи 104 НК РФ, согласно которым до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В случае если налогоплательщик (иное лицо) отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации за совершение данного налогового правонарушения.

В соответствии с разъяснением, данным пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при принятии к рассмотрению исков налоговых органов о взыскании налоговых санкций судам необходимо учитывать, что пунктом 1 статьи 104 НК РФ установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу привлечения последнего к налоговой ответственности.

Поскольку данная норма не содержит положений о форме соответствующего требования, последнее может быть изложено как в отдельном документе, так и в тексте решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Из материалов дела следует, что в подтверждение направления обществу решения от 13.08.2004 N 2475/715 с предложением уплатить налоговую санкцию налоговым органом в арбитражный суд представлено письмо от 09.02.2005 N 204/0130 (л.д. 82), из содержания которого видно, что получение решения не оспаривается самим обществом

Оставляя заявление налогового органа без рассмотрения, арбитражный суд посчитал, что реестр заказных писем от 27.08.2004 не доказывает направление и вручение налогоплательщику решения налогового органа и требования об уплате налоговой санкции. При этом судебной инстанцией не исследовалось и не оценено указанное письмо, подтверждающее направление обществу решения налогового органа, в котором обществу предложено уплатить суммы налоговых санкций. В этой связи вывод суда о нарушении налоговым органом соответствующей досудебной процедуры не основан на исследованных в полном объеме имеющихся в деле доказательствах.

Кроме того, суд безосновательно посчитал, что налоговым органом пропущен установленный статьей 115 НК РФ шестимесячный срок давности для обращения в арбитражный суд, исчисление которого судебная инстанция произвела от 01.03.2005. К обстоятельствам данного дела направление требования об уплате налоговой санкции по списку заказных писем от этой даты не имеет правового значения, поскольку заявление о взыскании штрафа в сумме 21165 руб. судом было принято к производству определением суда от 11.01.2005, а дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда на 07.02.2005 на 11 часов 00 минут.

При этом необходимо отметить, что перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, установленный статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию арбитражным судом. Поэтому, пропуск заявителем установленного шестимесячного срока давности для обращения налогового органа в суд является основанием для принятия судом решения по существу заявленных требований и не влечет оставление заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, определение суда об оставлении заявления налогового органа без рассмотрения в связи с несоблюдением последним досудебного порядка урегулирования спора, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением на рассмотрение по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы, приведенные налоговым органом в обоснование соблюдения требований пункта 1 статьи 104 НК РФ, и возражения на них налогоплательщика. В зависимости от результатов проверки судом подлежит рассмотрению вопрос об обоснованности заявленных по существу требований.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 12.05.2005 по делу N А51-128/05 37-1 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на рассмотрение по существу в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.