Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 сентября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2067 Взыскание штрафа за ущерб, причиненный окружающей среде, правомерно, поскольку наличие вины и состав административного правонарушения, повлекшего ущерб окружающей среде, заявителем жалобы в рамках оконченного производства по административному делу не оспаривались, а штраф уплачен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 сентября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2067
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Васильев Н.Н. - юрист по доверенности б/н от 11.03.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Южная" на решение от 31.01.2005 по делу N А51-2789/04 26-41 Арбитражного суда Приморского края, по иску Тихоокеанской специализированной морской инспекции к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Южная" о взыскании 591360 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2005. Полный текст постановления изготовлен 13.09.2005.

Тихоокеанская специализированная морская инспекция (далее - Спецморинспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Южная" (далее - ДС ПМК "Южная") о взыскании на основании постановления от 26.02.2004 N 1/1-04 и протокола от 17.06.2003 N 69/43 ущерба в сумме 591360 руб., причиненного природной среде незаконной добычей песка и уничтожением плодородного слоя почвы.

В судебном заседании 26.10.2004 истец увеличил размер иска до 673112 руб. (л.д. 118, 119, т. 1).

Решением суда от 31.01.2005 иск удовлетворен в полном объеме. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность судебного акта первой инстанции проверяется федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что вина заявителя, факты добычи песка, административного нарушения, причинения ущерба не доказаны, ввиду неполноты протокола осмотра земельного участка, определения о возбуждении дела об административном нарушении.

В кассационной жалобе имеется ссылка на несоблюдение истцом требований статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, а также на оплату штрафа из-за угрозы приостановки производства.

Доводы ДС ПМК "Южная" истец отклонил в полном объеме в отзыве на жалобу, а в рассмотрении кассационной жалобы не участвовал.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 12.09.2005 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

При проверке законности судебного акта установлено, что отмене либо изменению он не подлежит в связи со следующим.

Протоколом от 21.05.2003 государственного инспектора составленного в присутствии понятых Сидельникова И.Г. и Сипоненко А.П. осмотра земельного участка площадью 120x104 кв.м, расположенного на территории, прилегающей к бухте Экспедиции, на расстоянии 1500 м. от развилки трассы Раздольное-Посьет, установлены факты уничтожения плодородного слоя почвы и выборки песка на глубину 1,4 м на участке размером 80x44 м. в объеме 4928 куб.м.

По факту незаконной добычи песка в промышленных целях 21.05.2003 возбуждено дело об административном правонарушении на основании ст. 8.6 КоАП РФ, по материалам которого Спецморинспекцией приняты постановления от 30.06.2003 N 69/43 о привлечении ДС ПМК "Южная" к административной ответственности (штрафу в сумме 40000 руб.) и от 26.01.2004 N 1/1-04 - к материальной ответственности за ущерб, причиненный окружающей среде.

Рассматривая представленные истцом и ответчиком доказательства, суд первой инстанции установил, что все перечисленные процессуальные документы Спецморинспекции получены правонарушителем и не обжалованы, вследствие чего судом сделан вывод о том, что вина этого лица в причинении ущерба подтверждена в установленном законом порядке.

Данный вывод суда признается правомерным, так как наличие вины и состав административного правонарушения, повлекшего ущерб окружающей среде, заявителем кассационной жалобы в рамках оконченного производства по административному делу не оспаривались, а штраф уплачен.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта спорного правонарушения признаются необоснованными, поскольку протокол от 21.05.2003 составлен должностным лицом уполномоченного государственного органа и не признан в установленном законом недействительным.

Со всеми процессуальными документами, принятыми Спецморинспекцией по административному делу N 5, заявитель своевременно ознакомлен, о чем свидетельствуют приобщенные к делу светокопии почтовых квитанций, уведомлений (л.д. 7, 9, 11, 13 т. 2).

При рассмотрении дела заявитель доказывал лишь производство спорных работ по разрешению главы муниципального образования, изъятие спорного участка для муниципальных нужд, правомерность разрешительных документов муниципального образования, но соблюдение действующего порядка проведения выборки песка документально не подтвердил, равно как и несоответствие действительности схемы спорного участка как приложения к протоколу истца от 21.05.2003.

С учетом изложенного ссылка ДС ПМК "Южная" на ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности является несостоятельной.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 31.01.2005 по делу N А51-2789/04 26-41 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ООО ДС ПМК "Южная" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 5665 руб. 56 коп. излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.