Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 сентября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2800 Взыскание ущерба от ДТП и расходы по оплате услуг эксперта правомерно взысканы с ответчика, поскольку установлено, что вред имуществу истца причинен работником ответчика при исполнении им трудовых обязанностей, который управлял автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, владение которым ответчиком не оспаривается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 сентября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2800
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Горбачева Е.А. - юрисконсульт по доверенности от 27.12.2004 N 351, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 05.04.2005 по делу N А51-5387/2004 13-164 Арбитражного суда Приморского края, по иску предпринимателя Черныша А.Н. к Уссурийской дистанции электроснабжения ДВЖД, открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", третье лицо: Савчук В.В.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2005. Полный текст постановления изготовлен 20.09.2005.

Предприниматель Черныш Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Уссурийской дистанции электроснабжения Дальневосточной железной дороги о взыскании 15951 руб., в том числе 15231 руб. - ущерб от дорожно-транспортного происшествия произошедшего 27.10.2002 в районе ул. Горького, 151 в г. Уссурийске и 720 руб. расходы по оплате услуг эксперта.

К участию в деле в качестве ответчика по ходатайству истца привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением от 05.04.2005 исковые требования в отношении ОАО "РЖД" удовлетворены в полном объеме на основании ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ. В отношении Уссурийской дистанции электроснабжения ДВЖД производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что принадлежащий ОАО "РЖД" автомобиль, участвовавший в дорожно-транспортном происшествии, выбыл из обладания его владельца в результате противоправных действий Савчука В.В. По его мнению, ответственность в данном случае должна быть возложена непосредственно на лицо, завладевшее автомобилем, а именно: на Савчука В.В. на основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Черныш А.Н., не согласившись с доводами, изложенными в ней, предлагает решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика привел доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность решения от 05.04.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27.10.2002 около 23 часов в г. Уссурийске по ул. Горького, 151 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай-Аэросити 520, гос. номер Е 838 УК (водитель Морарь Ю.А.), принадлежащего на праве собственности предпринимателю Чернышу А.Н., и автомобиля ГАЗ-66, гос. номер У 245 УН (водитель Савчук В.В.), принадлежащего ответчику.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ответчика Савчука В.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, автомобилю Хендай-Аэросити 520 причинены повреждения, стоимость устранения которых составила 15231 руб.

Поскольку ущерб, причиненный истцу, ответчиком в добровольном порядке не возмещен, предприниматель Черныш А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств арбитражным судом установлено, что согласно акту осмотра транспортного средства от 28.10.2002 N 465 у автомобиля, принадлежащего истцу, имелись повреждения. Общая стоимость ремонта (восстановления) автомобиля составила 15231 руб. Кроме того, судом установлено, что истцом по квитанции от 04.11.2002 N 0005 оплачены услуги эксперта в размере 720 руб.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В данном случае вред имуществу предпринимателя Черныша А.Н. причинен работником ОАО "РЖД", который управлял автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, владение которым ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела не усматриваются обстоятельства, с наличием которых законодатель связывает освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично.

Доводы заявителя жалобы о том, что принадлежащий ОАО "РЖД" автомобиль, участвовавший в дорожно-транспортном происшествии, выбыл из обладания собственника в результате его угона Савчуком В.В., судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

В частности, в деле отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что факт угона имел место и правоохранительными органами по заявлению ответчика возбуждалось уголовное дело, по которому Савчук В.В. привлечен к ответственности.

Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно, в связи с чем решение не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.04.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5387/2004 13-164 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.