Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 сентября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2825 Решения общего собрания участников ООО признаны недействительными правомерно, поскольку обжалуемые решения приняты в отсутствие истца по вопросам, о которых он не был извещен, а также истцом не пропущен срок исковой давности на обжалование решений, т.к. им подан иск в пределах двухмесячного срока со дня, когда он узнал и имел возможность узнать об их принятии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 сентября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2825
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморская промышленно-продовольственная компания" на постановление от 14.06.2005 по делу N А51-17421/04 34-262 Арбитражного суда Приморского края, по иску Синицына Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Приморская промышленно-продовольственная компания" о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 05.04.2004.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2005. Полный текст постановления изготовлен 27.09.2005.

Синицын Д.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приморская промышленно-продовольственная компания" (далее - ООО "ПППК") о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 05.04.2004.

Иск обоснован тем, что в нарушение ст.ст. 36, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Синицын Д.В. не был уведомлен надлежащим образом о вопросах повестки дня собрания, по которым на собрании фактически принимались решения. Данное нарушение повлекло нарушение прав истца как участника общества, который не принимал участия в собрании, что является основанием для признания принятых на нем решений недействительными.

Решением от 14.02.2005 иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что обжалуемые решения общего собрания приняты в отсутствие истца по вопросам, о которых он не был извещен в соответствии со ст.ст. 36, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", нарушают права истца как участника общества и поэтому подлежат признанию недействительными на основании ст. 43 названного закона. При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обжалования решений общего собрания участников общества.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2005 решение остановлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ПППК" просит постановление апелляционной инстанции отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 205 ГК РФ при рассмотрении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности и на нарушение ст.ст. 88, 184, 185, 271 АПК РФ при оценке доказательств по делу.

Синицын Д.В. отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции стороны участие не принимали. О времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции, которым решение оставлено без изменения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 05.04.2004 состоялось общее собрание участников ООО "ПППК", на котором приняты решения об обращении в суд с заявлением об исключении истца из участников общества и о продаже нежилых помещений общей площадью 89,0 кв.м, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Нерчинская, 10.

Судебные инстанции установили, что истец является участником ООО "ПППК" и не присутствовал на собрании от 05.04.2004. Суд установил также, что в нарушение п. 2 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вопросы, по которым на собрании приняты решения, не были указаны обществом в уведомлении о проведении собрания, направленном истцу. Об изменении повестки дня собрания истец в установленном законом порядке не уведомлялся.

В соответствии с п. 7 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 36 данного закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Согласно п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Поскольку судебные инстанции установили, что обжалуемые решения общего собрания приняты с нарушением ст.ст. 36, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и нарушают права и законные интересы истца как участника ООО "ПППК", решение и постановление апелляционной инстанции об удовлетворении иска являются правильными.

При этом обе инстанции суда обоснованно отклонили довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обжалование указанных решений, установленного ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как установили, что Синицын Д.В. подал иск в пределах двухмесячного срока со дня, когда узнал и имел возможность узнать об их принятии.

Довод заявителя жалобы о том, что истец имел возможность узнать об обжалуемых решениях ранее определенной судебными инстанциями даты начала течения срока исковой давности, опровергается установленными судом обстоятельствами дела.

Его же довод о неправильном применении судебными инстанциями ст. 205 ГК РФ кассационной инстанцией отклоняется, поскольку вопрос о восстановлении срока исковой давности судом не обсуждался ввиду отсутствия оснований, предусмотренных данной нормой права.

Доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции ст.ст. 88, 184, 185, 271 АПК РФ, выразившемся в неисследовании письменных пояснений свидетеля Тайдынова В.А. от 05.07.2004 об осведомленности истца о состоявшихся решениях общего собрания от 05.04.2004, являются несостоятельными. В постановлении апелляционной инстанции содержатся выводы по результатам исследования данного доказательства и мотивы непринятия его во внимание.

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем постановление апелляционной инстанции, оставившее в силе решение от 14.02.2005, не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 14.06.2005 по делу N А51-17421/04 34-262 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.