Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 сентября 2005 г. N Ф03-А24/05-1/2639 Иск о взыскании основного долга по договору уступки права требования удовлетворен правомерно, поскольку наличие со стороны ответчика задолженности подтверждается документами и не оспаривается сторонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 сентября 2005 г. N Ф03-А24/05-1/2639
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: юрисконсульт по доверенности б/н от 25.04.2005 - Савченко Д.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кворум" на решение от 24.03.2005 по делу N А24-6079/04-10 Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Кворум" к Управлению ЖКХ г. Петропавловска-Камчатского, 3-и лица: МУП "Трест Спецкоммунстрой", Комитет по управлению имуществом г. Петропавловска-Камчатского, Администрация г. Петропавловска-Камчатского, о взыскании 3600000 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2005. Полный текст постановления изготовлен 13.09.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Кворум" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском о взыскании с УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского 3600000 руб. основного долга право требования которого получено по договору уступки права требования N Ц05 от 02.06.2004.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: МУП "Трест Спецкоммунстрой", КУИ г. Петропавловска-Камчатского, администрация г. Петропавловска-Камчатского.

Решением суда от 24.03.2005 в иске отказано.

Принимая его, арбитражный суд признал договор на исполнение муниципального заказа N 230/09 от 26.05.2003 право требования задолженности по которому передано истцу, как несоответствующий требованиям закона.

Вследствие чего недействительным признан так же и договор уступки требования N 1105.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность судебного акта проверяется кассационной инстанцией в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ по заявлению ООО "Кворум", считающего его неправомерным и подлежащим отмене.

По мнению заявителя, договор на исполнение муниципального заказа N 230/09 от 26.05.2003 соответствует требованиям местного и бюджетного законодательства, регулирующих порядок его заключения.

Ответчик и третьи лица отзыва на жалобу не представили.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу обоснованной.

Между МУП "Трест Спецкоммунстрой" (исполнитель) и УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского (заказчик) заключался договор исполнения муниципального заказа N 230/9 от 26.05.2003, где исполнитель принял на себя обязательство по выполнению собственными и привлеченными силами работ по содержанию магистральных дорог и муниципальных объектов внешнего благоустройства г. Петропавловска-Камчатского в пределах средств планируемых муниципальным заказчиком.

В свою очередь последний обязывался не позднее 30-ти дней оплатить эти работы в порядке, предусмотренном разделом 4 договора (пункт 2.1.1).

В процессе исполнения данной сделки МУП были выполнены различные работы по содержанию города, которые УЖКХ оплатило не в полном объеме.

Образовавшуюся у него по счету-фактуре N 10 от 26.01.2004 задолженность в размере 3600000 руб. исполнитель передал ООО "Кворум" согласно договора уступки права требования N 1105 от 02.06.2004 о чем должник извещался письмом N 1105 от 11.05.2004.

Отклоняя требования истца, арбитражный суд указал на нарушения закона, допущенные при заключении названных договоров исполнения муниципального заказа и цессии.

К таковым он в частности отнес отсутствие конкурса на размещение муниципального заказа и согласия на заключение договора цессии от КУИ г. Петропавловска-Камчатского.

Между тем эти выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В пункте 2 статьи 72 БК РФ предусмотрено, что государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе, если иное не установлено федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 4 Положения о муниципальном заказе и порядке его размещения в Петропавловск-Камчатском городском муниципальном образовании, утвержденным решением Государственной Думы N 137-р от 29.06.2000, размещение муниципального заказа без проведения открытых торгов в форме аукциона и (или) конкурса допускается в случае если товары и услуги могут быть получены только от одного поставщика, либо единственный поставщик обладает исключительными правами в отношении данных товаров, работ и услуг и отсутствует их равноценная замена.

В разделе 2 Устава МУП "Трест Спецкоммунстрой" в качестве целей его создания указывается: выполнение работ, производство продукции, оказание услуг для выполнения городских социально-экономических заказов, для достижения указанной цели предприятие осуществляет строительство, все виды ремонтов, озеленение, содержание сети городских дорог и других объектов благоустройства.

Ответчик и третьи лица не доказали в порядке ст. 65 АПК РФ, и из материалов дела не следует, что на момент заключения договора исполнения муниципального заказа в МО г. Петропавловска-Камчатского имелось равнозначное для производства такого вида работ предприятие, которое изъявило намерение участвовать в конкурсе.

Поэтому заключение данной сделки без проведения торгов являлось правомерным.

Заключение договора N 230/9 со стороны УЖКХ с превышением полномочий, ввиду отсутствия согласия на это градоначальника (разд. З Положения об УЖКХ от 01.11.2002), в соответствии со статьей 174 ГК РФ может быть признано судом недействительным по иску лица в интересах которого установлены ограничения.

Как следует из материалов дела, с такими встречными требованиями по настоящему спору УЖКХ не обращалось, в связи с чем суд ошибочно сослался на данное основание признания сделки недействительной.

Доводы суда об отсутствии согласия КУИ г. Петропавловска-Камчатского на переуступку спорной задолженности, в порядке п. 4 ст. 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не соответствуют обстоятельствам дела. Находящееся в нем письмо N 323 от 12.05.2004 (л.д. 54), где МУП просил дать разрешение на уступку права требования ООО "Кворум", содержит отметку о согласовании за подписью председателя КУИ заверенной гербовой печатью.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания двух названных выше сделок недействительными по ст. 168 ГК РФ.

Поскольку наличие со стороны ответчика задолженности в предъявленной ко взысканию суммы, подтверждается документами и не оспаривается сторонами, то иск подлежал удовлетворению на основании ст.ст. 309, 382 ГК РФ.

Таким образом, решение от 24.03.2005 кассационная инстанция считает следует отменить, а исковые требования о взыскании с УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского 3600000 руб. основного долга удовлетворить.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.03.2005 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-6079/04-10 отменить.

Взыскать с Управления ЖКХ г. Петропавловск-Камчатского: в пользу ООО "Кворум" 3600000 руб. основного долга; 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе; в доход федерального бюджета 29600 руб. государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Камчатской области выдать исполнительные листы, а также произвести поворот исполнения судебного акта в части взыскания с ООО "Кворум" государственной пошлины в порядке ст.ст. 325, 326 АПК РФ.