Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 сентября 2005 г. N Ф03-А73/05-2/2896 Во взыскании задолженности по ЕСН отказано правомерно, поскольку сумма налога, перечисленная в установленные законодательством сроки по платежному документу с ошибочно указанным кодом бюджетной классификации в бюджет того же уровня, считается уплаченной, а обязанность по уплате налога налогоплательщиком - исполненной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 сентября 2005 г. N Ф03-А73/05-2/2896
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области на решение от 14.03.2005, постановление от 17.05.2005 по делу N А59-595/05-С5 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю Д.Ю. о взыскании 11348,59 руб.

Резолютивная часть постановления от 14 сентября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2005 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Д.Ю. (далее - предприниматель) о взыскании единого социального налога и пени в сумме 11348,59 руб.

Решением суда от 14.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель погасил образовавшуюся задолженность, перечислив в доход федерального бюджета недоимку по единому социальному налогу пени.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить. По мнению заявителя жалобы, в результате ошибочного указания кода бюджетной классификации в платежном поручении сумма налога, подлежащая уплате, была зачислена на счет, предназначенный для другого налога. Таким образом, обязанность налогоплательщика по перечислению единого социального налога предпринимателем за 2 квартал 2004 года считается неисполненной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения жалобы по нижеследующему.

Как следует из материалов дела, Д.Ю. зарегистрирован налоговым органом в качестве предпринимателя без образования юридического лица (регистрационный номер 304650126400263) и согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ является плательщиком единого социального налога.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации за 2 квартал 2004 года установлен факт неуплаты предпринимателем до 15.07.2004 единого социального налога в сумме 11061 руб.

Требованием от 03.09.2004 N 88682 налоговый орган предложил предпринимателю погасить задолженность по уплате единого социального налога в сумме 11061 руб., а также пени добровольно в срок до 13.09.2004. Поскольку в указанный срок требование не исполнено, налоговый орган обратился в арбитражный суд за взысканием налога и пени в судебном порядке всего в сумме 11348 руб. 59 коп.

Арбитражным судом в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку до принятия судебного решения предприниматель квитанциями от 21.02.2005 перечислил в доход федерального бюджета недоимку по единому социальному налогу в сумме 11061 руб., а также пени в сумме 295,61 руб.

При этом, как установлено апелляционной инстанцией, предпринимателем в федеральный бюджет перечислены: налог по коду бюджетной классификации 18210102022011000110 и пени по коду 18210102022012000110, тогда как Приложением 11.1 к Федеральному закону от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" указанные коды предназначены для уплаты налога на доходы физических лиц. Единый социальный налог следовало перечислить в тот же федеральный бюджет, но по коду бюджетной классификации 18210201010010000110.

Доводы налогового органа о том, что неправильное указание налогоплательщиком кода бюджетной классификации влечет признание неисполненной обязанности по уплате налога и образует задолженность перед соответствующим бюджетом, правомерно признаны судом апелляционной инстанции не основанными на законе исходя из следующего. При этом заявитель жалобы подтверждает, что предприниматель уплатил недоимку и пени по кодам бюджетной классификации, указанным в исковом заявлении налогового органа.

Исполнение обязанности по уплате единого налога не ставится в зависимость от правильности указания кода бюджетной классификации, поскольку, согласно положениям статьи 346.22 Налогового кодекса РФ, суммы налога зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 12 Налогового кодекса Российской Федерации в Российской Федерации установлены следующие виды налогов: федеральные, региональные и местные.

В силу статьи 13 НК РФ единый социальный налог, как и налог на доходы физических лиц, отнесены к федеральным налогам. Судом установлено, что предприниматель перечислил единый социальный налог в федеральный бюджет, то есть в тот бюджет, в который этот налог и должен поступить, что не оспаривается самим налоговым органом.

В силу статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 15.08.96 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации в Российской Федерации" бюджетной классификацией является группировка доходов и расходов бюджетов всех уровней.

Налоговое законодательство устанавливает, что налог должен быть перечислен в бюджет, а не на код бюджетной классификации.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что код бюджетной классификации - это цифровое обозначение группы доходов (расходов) бюджета; соответственно, конкретному виду дохода, в том числе налогу, присваивается код бюджетной классификации. Следовательно, правильное указание кода бюджетной классификации необходимо лишь для правильного распределения средств между бюджетами.

Таким образом, сумма налога, перечисленная в установленные законодательством сроки по платежному документу с ошибочно указанным кодом бюджетной классификации в бюджет того же уровня, считается уплаченной, а обязанность по уплате налога налогоплательщиком - исполненной, следовательно, у арбитражного суда отсутствовали законные основания для удовлетворения требований налогового органа.

Принимая во внимание изложенное, судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 14.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2005 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-595/05-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.