Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 сентября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2734 Суд частично взыскал основной долг по договору поставки и неустойку по мотиву несоблюдения истцом претензионного порядка, т.к. установил, что покупатель произвел предварительную оплату товара, а ответчик поставил товар не на всю сумму оплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 сентября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2734
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Торговый дом "Динкома" на решение от 29.03.2005 по делу N А51-12123/04 26-135 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" к обществу с ограниченной ответственность "Торговый дом "Динкома" о взыскании 150974 руб. 18 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2005 года.

Открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" в лице филиала "Иркутский алюминиевый завод" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Динкома" (далее - ТД "Динкома") о взыскании основного долга в сумме 133136 руб. по договору поставки от 28.04.2003 и 19838 руб. 18 коп. - неустойки за просрочку поставки на основании пункта 5.2 этого договора.

Письмом от 23.09.2004 N 12/193 истец увеличил предъявленную неустойку до 20755 руб. 32 коп.

Решением суда от 29.09.2004 иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика 122080 руб. основного долга и неустойка в сумме 7541 руб. 83 коп., в остальной части иск оставлен без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом претензионного порядка рассмотрения спора.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность судебного акта первой инстанции проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика ТД "Динкома", который считает, что надлежащим ответчиком является ООО "Компания по производству специальных продуктов питания "Динкома" в силу преамбулы договора поставки.

Стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовали.

При проверке законности обжалованного решения установлено, что основания для его отмены отсутствуют в связи со следующим.

Являющийся основанием иска договор 28.04.2003 истец заключил с ТД "Динкома" для поставки напитка "Вита-Марина" в жестяных банках N 6 в количестве 13344 шт. в апреле и октябре 2003 года, что усматривается из спецификации и графика поставки.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковое требование, правомерно установил, что Покупатель произвел предварительную оплату товара платежным поручением от 14.05.2003 N 2444 на сумму 130096 руб. и платежным поручением от 27.08.2003 N 5377 на сумму 122080 руб., однако стоимость поставленного ответчиком товара составила 108000 руб.

Данные факты, а также срок просрочки поставки товара с 12.09.2003 по 05.08.2004 (329 дней) по договору, который считается пролонгированным на следующий год (пункт 7.2), а также соблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения срока, заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

Действительно, как указано в кассационной жалобе, в договоре поставок поставки ответчик именуется Доверительным управляющим ООО "Динкома", однако доказательств осуществления правомочий собственника (ООО "Динкома") при заключении с истцом договора в отношении предмета поставки - напитка "Вита- Марина" истцу не предъявлял и соответствующие доказательства в материалах дела отсутствует.

Договор доверительного управления, на который имеется ссылка в кассационной жалобе, действовал с 01.06.2002 по 31.12.2002 (пункт 5.1), то есть до заключения договора с истцом.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство об отложении дела с целью урегулирования спора, доказательств получения какой - либо партии спорного напитка по договору доверительного управления суду первой инстанции не предъявил, в рамках кассационного производства по делу вследствие чего не вправе ссылаться на дополнительные доказательства отсутствия вины.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.03.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12123/05 26-135 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать справку ООО "Торговый дом "Динкома" на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 867 руб. 66 коп., излишне уплаченной по кассационной жалобе.