Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 сентября 2005 г. N Ф03-А24/05-1/2351 Суд удовлетворил иск о понуждении исполнить обязанность по возврату базы отдыха в связи с окончанием срока действия договора аренды и отказал в удовлетворении встречного иска о понуждении заключить договор купли-продажи базы, т.к. срок действия договора аренды истек, а предварительный договор купли-продажи арендованной базы подписан от имени истца неуполномоченным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 сентября 2005 г. N Ф03-А24/05-1/2351
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Козлов С.М. - юрисконсульт по доверенности N 84 от 12.02.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кам-Вел" на решение от 28.12.2004, постановление от 06.04.2005 по делу N А24-1157,3402/03-09 Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "МоргидростройСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Кам-Вел" о понуждении исполнить обязанность по возврату базы отдыха по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кам-Вел" к обществу с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Сервис" о понуждении заключить договор.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Сервис" обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кам-Вел" о понуждении исполнить обязанность по возврату базы отдыха "Волна" в связи с окончанием срока действия договора аренды базы отдыха от 04.05.2001 (с учетом принятого судом определением от 29.04.2003 изменения предмета иска).

ООО "Кам-Вел" обратился в Арбитражный суд Камчатской области с встречным иском к ООО "Моргидрострой-Сервис" о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества (базы отдыха "Волна") в соответствии с условиями предварительного договора от 04.05.2001 на основании статей 328, 424, 429, 445 ГК РФ.

До принятия решения ООО "Моргидрострой-Сервис" уточнило исковое требование в соответствии со статьей 171 АПК РФ в части местонахождения недвижимого имущества: Камчатская область, Елизовский район, 27 км трассы Елизово-Паратунка, наименование имущества, подлежащего передаче: База отдыха "Волна" в составе 6 объектов с указанием площади и кадастрового номера каждого, общей площади земельного участка (4,67 га) и хозяйственных строений в количестве 10 штук в соответствии с разделом вторым договора аренды от 04.05.2001, его стоимости - 3790973 руб. (с НДС).

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 28.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2005, основной иск в уточненном размере удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Кам-Вел".

По мнению заявителя, вывод судов обеих инстанций о том, что предварительный договор купли-продажи подписан неуполномоченным лицом, является необоснованным, так как материалы дел содержат данные, подтверждающие представление Анненковым А.Л. интересов истца в антимонопольном комитете.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов о том, что письмо с предложением заключить договор купли-продажи не является официальной офертой заключить такой договор.

Представитель ООО "Моргидрострой-Сервис" в судебном заседании доводы жалобы полностью отклонил и просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовал.

При проверке законности обжалованных решения и постановления установлено, что они отмене или изменению не подлежат по следующим основаниям.

Между ООО "Моргидрострой-Сервис" (Арендодатель) и ООО "Кам-Вел" (Арендатор) заключен договор от 04.05.2001 б/н на аренду недвижимого имущества - базы отдыха "Волна", расположенную в с. Паратунка Елизовского района, сроком с 04.05 2001 по 01.11.2001. В тот же день указанное имущество передано Арендатору по акту приема-передачи.

Одновременно стороны подписали предварительный договор купли-продажи арендованного имущества с обязательством заключить основной договор до 20.09.2001 г. по цене (с учетом уменьшения) 5800000 руб.

Оба договора со стороны ООО "Моргидрострой-Сервис" подписаны Анненковым А.Л.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не основании имеющихся в деле доказательствах установлено, что Анненков А.Л. в момент заключения указанных договоров не являлся лицом, имеющим право действовать от имени истца по доверенности либо в силу возложения на него обязанностей директора.

При этом правомерно установлено, что договор аренды недвижимого имущества от 04.05.2001 впоследствии был одобрен ООО "Моргидрострой-Сервис" в порядке пункта 1 статьи 183 ГК РФ, в связи с чем считается действительной сделкой, исполненной сторонами.

Кроме того, по истечении срока действия этого договора (01.11.2001) Арендатор продолжал пользоваться спорным имуществом при отсутствии возражений Арендодателя, что в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ означает, что договор возобновил свое действие на неопределенный срок.

Поскольку после направления в адрес ООО "Кам-Вел" предупреждения о прекращении действия договора аренды от 04.05.2001, на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ, последний не исполнил своей обязанности по возврату недвижимости, настоящий иск удовлетворен правомерно (статья 622 ГК РФ).

В настоящем судебном заседании признается обоснованным и отказ в удовлетворении встречного иска, поскольку срок исполнения обязательства Арендодателя об отчуждении недвижимости истек 20.09.201 (пункт 2 предварительного договора).

Отклоняются доводы заявителя и о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права (пункт 3 статьи 158 АПК РФ), так как при обращении с ходатайством об отложении дела заявитель не предоставил суду достоверных доказательств о причинах неявки (сведения о сигнальном листе, номере вызова врача на дом и т.д.).

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.12.2004, постановление от 06.04.2005 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-1157,3402/03-09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.