Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 сентября 2005 г. N Ф03-А73/05-2/2813 В признании недействительным решения налогового органа в части доначисления обществу НДС, пени и штрафа отказано, т.к. суд установил недобросовестность налогоплательщика при приобретении товаров на территории РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 сентября 2005 г. N Ф03-А73/05-2/2813
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Фирма "О": Архипов А.В., директор; от МИФНС РФ N 6 по Хабаровскому краю: Сон И.И., представитель по доверенности N 03/2776 от 01.03.2005; Шендерович П.Г., представитель по доверенности N 03/2433 от 18.02.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "О" на постановление от 17.05.2005 по делу N А73-14996/2004-10 (АИ-1/383/05-46) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "О" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "О" (далее - ООО "Фирма "О", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Хабаровска (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю, далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) от 24.12.2004 N 130734 в части доначисления 28087072 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 9181116 руб. пени и 5627064 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 25.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды обеих инстанций, установив недобросовестность налогоплательщика, пришли к выводу об отсутствии у налогового органа обязанности возмещать заявителю спорную сумму НДС.

В кассационной жалобе ООО "Фирма "О" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на неполное исследование и неправильную оценку представленных в материалах дела доказательств и приводит доводы, обосновывающие, по его мнению, правомерность налоговых вычетов.

В судебном заседании представитель ООО "Фирма "О" доводы кассационной жалобы поддержал полностью.

Представители инспекции по налогам и сборам против доводов жалобы возражают, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установил.

Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка ООО "Фирма "О", в том числе по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет НДС за период 2001 - 2003 годы, по результатам которой составлен акт от 19.11.2004 N 734 дсп и принято решение от 24.12.2004 N 130734 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в сумме 5617414 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислено 28087072 руб. НДС и 9181116 руб. пени за его несвоевременную уплату.

В акте проверки и решении содержится вывод налогового органа о неправомерном отнесении обществом к вычету спорной суммы НДС по услугам, оказанным обществами с ограниченной ответственностью "Импэксстройсервис", "Энерготехмонтаж", "Стройтрансрезерв", "Строительная фирма "Мегалинк", "Амслер", "Гамматехнология" в 2001 году на сумму 5913966 руб., в 2002 году на сумму 7056274 руб., в 2003 году на сумму 15116832 руб.

Проверяя на соответствие закону решение налогового органа в оспариваемой части, судебные инстанции пришли к правильному выводу об обоснованном доначислении обществу 28087072 руб. НДС, 9181116 руб. пени и 5627064 руб. штрафа, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму налога на суммы, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу ст. 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные с нарушением порядка установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Следовательно, документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую оплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что договоры на выполнение работ заключались заявителем с организациями фактически не существующими и не ведущими хозяйственную деятельность.

Так, поставщик ООО "Импэксстройсервис" по указанному в учредительных документах адресу деятельность не осуществляло. Среднесписочная численность организации - один человек, которым является учредитель Куракин А.П., терявший в ноябре 2000 года паспорт. Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении работ, указанных в актах приемки выполненных работ, доказательства приобретения материалов, кем принимались выполненные работы и наличие у данного лица соответствующих полномочий. Отсутствуют доказательства фактической деятельности указанного поставщика и наличия у последнего мощностей и рабочего персонала для выполнения работ. Куракин А.П., умерший 15.08.2003 года, отношения к коммерческой деятельности общества не имел, соответственно счета-фактуры не составлял и не подписывал.

Поставщик - ООО "Энерготехмонтаж" по юридическому адресу не расположено. Бухгалтерскую отчетность не представляет с момента регистрации. Учредителем значится Дутов Р.В. Согласно объяснениям последнего отношений с ООО "Энерготехмонтаж" не имел. Также терял паспорт. Мощностей и рабочего персонала общество не имеет. Оплата выполненных услуг производилась векселями, по которым ООО "Энерготехмонтаж" средства в банке не получало. По представленным векселям денежные средства получали другие организации.

В отношении поставщика ООО "Стройтрансрезерв" установлено, что указанная в качестве учредителя общества Максимова Ю.С. фактическим учредителем не является. В хозяйственной деятельности общества участия не принимала, а предоставила только свои документы для регистрации общества и счета-фактуры не подписывала. Согласно бухгалтерской отчетности представленной в налоговый орган только за 1 полугодие 2002 года у общества за весь период деятельности собственных основных средств, зданий, машин, механизмов либо иного имущества, как и рабочего персонала не было. Оплата производилась векселями. Согласно письму АКБ "Региобанк" от 25.10.2004 года N 20-02 ООО "Стройтрансрезерв" по полученным им векселям денежные средства в банке не получало. По данным векселям денежные средства получали другие организации.

В отношении ООО "Строительные технологии" установлено, что учредителем указан Мельченко С.А., являющийся студентом ДВГМУ педиатрического факультета. Об организации ООО "Строительные технологии" ему ничего неизвестно, в регистрации данного общества не участвовал, отношения к его хозяйственной деятельности не имеет. В связи с чем налоговый орган обоснованно пришел к выводу о наличии в представленных счетах-фактурах недостоверных сведений о руководителе ООО "Строительные технологии" Титове Е.В., который на указанную должность учредителем не назначался.

По поставщику ООО "Строительная компания "Мегалинк" заявителем не представлены: доказательства фактического выполнения работ, указанных в актах приемки выполненных работ; доказательства приобретения материалов, кем принимались выполненные работы и наличие у данного лица соответствующих полномочий. Отсутствуют и доказательства в подтверждение фактической деятельности указанного поставщика, наличия мощностей и рабочего персонала для выполнения им указанных работ.

В отношении ООО "Гамма-технология" и ООО "Амслер" установлено отсутствие у данных поставщиков: соответствующих лицензий для выполнения подрядных работ (строительство, капитальный ремонт котлов, теплотрасс), собственного имущества и средств для выполнения указанных в актах приемки работ. Среднесписочная численность каждой организации - 1 человек.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи. Установив отсутствие хозяйственных взаимоотношений с юридическими лицами, указанными налогоплательщиком в качестве поставщиков оказанных услуг, нарушения при составлении счетов-фактур, отсутствие юридических лиц по указанным в счетах-фактурах адресам, невозможность определить и выявить должностных лиц составляющих счета-фактуры, отсутствие в платежных документах указания в наименовании платежа на номер и дату оплаченного счета-фактуры, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Фирма "О" действовало недобросовестно, следовательно, основания для применения вычетов по НДС на сумму 28087072 руб. отсутствуют.

У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, и соответственно, его выводов. Кассационную жалобу ООО "Фирма "О" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 17.05.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-14996/2004-10 (АИ-1/383/05-46) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.