Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 сентября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/2758 При новом рассмотрении дела о частичном взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным, суду надлежит указать норму, позволяющую принимать акты общей формы и о техническом состоянии вагона в качестве доказательства задержки вагона в пути следования, освобождающего перевозчика от ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 сентября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/2758
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Глущенко В.Н. - юрисконсульт по доверенности от 27.12.2004 N 359, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Находкинский морской торговый порт" на постановление от 12.05.2005 по делу N А73-10962/2004-30 (АИ-1/442/05-7) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Находкинский морской торговый порт" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 83741 руб. 45 коп. пени за просрочку доставки груза по накладным NNЭБ 420013, ЭБ 375515.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2005 года.

Открытое акционерное общество "Находкинский морской торговый порт" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 83741 руб. 45 коп. пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным NNЭБ 420013, ЭБ 375515.

Решением суда от 04.03.2005 исковые требования удовлетворены в сумме 81667 руб. 53 коп. с учетом возврата плательщику провозной платы.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2005 решение суда изменено: с ОАО "Российские железные дороги" взыскано в пользу ОАО "Находкинский морской торговый порт" пени в сумме 46946 руб. 25 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.

При этом апелляционная инстанция исходила из того, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства неисправности вагона, обнаруженной в пути следования и перегрузки груза в исправный вагон, подтвержденные актом технического состояния вагона от 12.02.2004, актом общей формы от 13.02.2004, N 470011, уведомлением от 11.02.2004, а также телеграммами, в связи с чем согласно п. 6.2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, срок доставки грузов увеличивается на все время задержки грузов в пути следования.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке и в пределах, определенных ст.ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ОАО "Находкинский морской торговый порт", которое просит его отменить ввиду неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права (ст. 68 АПК РФ) и норм материального права ст.ст. 784, 793 ГК РФ, (ст.ст. 29, 97 УЖТ РФ, п. 6.2 Правил исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом), так как в нарушение названных Правил ответчик не приложил к перевозочным документам первый экземпляр акта общей формы и в железнодорожной накладной не сделал отметки о его составлении, вследствие чего, по мнению истца, акт не имеет доказательственной силы и суд апелляционной инстанции неправомерно принял его в качестве доказательства по делу.

Представитель ответчика в отзыве и в судебном заседании изложил возражения относительно доводов жалобы. Считает выводы апелляционной инстанции соответствующими материалам дела и закону, поскольку вагон N 635207800 по накладной N 420013 отцеплен на ст. Сковородино на основании уведомления ВУ-23М по технической неисправности вагона - перенос кузова, отсутствие зазора скользунов, о чем составлены акт о техническом состоянии вагона от 12.02.2004 и акт общей формы от 13.02.3004 N 470011. Данный факт подтверждается также телеграммой ст. Сковородино N 1123. Груз из технически неисправного вагона N 63507800 перегружен в вагон N 67086017 и 16.02.2004 отправлен по назначению. Ответчик полагает, что груз задержан на ст. Сковородино по вине грузоотправителя.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об их отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела на станцию назначения Находка Дальневосточной железной дороги в адрес истца прибыл груз: по накладной ЭБ 420013 - 23.02.2004 с просрочкой доставки на 4 суток, по накладной ЭБ 375515 - 29.02.2004 с просрочкой доставки на 5 суток.

Данные обстоятельства послужили основанием предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не исследовались акты о техническом состоянии вагона от 12.02.2004 N 1, акт общей формы от 13.02.2004 N 470011, не устанавливалась причина задержки вагона и соответствие представленных ответчиком доказательств ст. 68 АПК РФ, п. 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, п. 3.2.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Кроме того суд нарушил положения ст.ст. 134, 136, 137, 226, 227 АПК РФ и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Апелляционная инстанция суда, повторно рассматривая дело, признала в качестве доказательства задержки груза в пути следования акт о техническом состоянии вагона от 12.02.2004, акт общей формы от 13.02.2004, уведомление от 11.02.2004, телеграммы и, применив п. 6.2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, освободила перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.

При этом апелляционная инстанция указала на то, что отсутствие в железнодорожной накладной N 420013 отметок о задержке груза и составлении актов общей формы не влияют на фактические причины задержки груза в пути следования.

Однако в нарушение ст. 68 АПК РФ, ст. 119 УЖТ РФ, Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом суд не указал норму, позволяющую при таких обстоятельствах принимать акты в качестве доказательства задержки вагона в пути следования, освобождающего перевозчика от ответственности.

Кроме того резолютивная часть постановления имеет исправление, совершенное с нарушением положений ст. 179 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством, а также распределить между сторонами государственную пошлину по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.03.2005, постановление от 12.05.2005 по делу N А73-10962/2004-30 (АИ-1/442/05-7) Арбитражного суда Хабаровского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.