Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 сентября 2005 г. N Ф03-А59/05-1/3207 Суд принял обеспечительные меры в виде запрета ответчику отчуждать промысловые участки рыбных запасов до разрешения в суде дела по иску о признании незаконным требования о расторжении в одностороннем порядке договоров на право пользования промысловыми участками, т.к. непринятие указанных мер может в будущем затруднить исполнение решения суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 сентября 2005 г. N Ф03-А59/05-1/3207
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салмо" на постановление от 01.08.2005 по делу N А59-2427/05-С25 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Салмо" к Федеральному государственному управлению "Сахалинрыбвод" о признании незаконным требования о расторжении договора.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2005. Полный текст постановления изготовлен 20.09.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Салмо" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Федеральному государственному управлению "Сахалинское бассейновое управление по охране, воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства" "Сахалинрыбвод" (ФГУ "Сахалинрыбвод") о признании незаконным требования о расторжении в одностороннем порядке договоров NN 0000825 и 0000826 от 03.03.2003 на право пользования промысловыми участками.

Заявлением от 02.06.2005 истец просил суд принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику отчуждать промысловые участки N 9/44/2 и N 9/44/1, а так же совершать любые действия в пользу третьих лиц, до разрешения спорного вопроса в судебном порядке.

Определением суда от 03.06.2005 запрещено ФГУ "Сахалинрыбвод" отчуждать промысловые участки N 9/44/1 и N 9/44/2, а также совершать иные действия в отношении указанного предмета, направленные на ограничение прав ООО "Салмо".

При этом первая инстанция установила наличие оснований для принятия обеспечительных мер по иску.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2005 определение от 03.06.2005 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Салмо" о принятии обеспечительных мер отказано со ссылкой на неподтверждение истцом необходимости принятия обеспечительных мер.

Так же вторая инстанция указала на неконкретность принятых судом обеспечительных мер.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ по заявлению ООО "Салмо", где ставится вопрос об отмене постановления от 01.08.2005 как необоснованного и оставлении в силе определения от 03.06.2005.

По утверждению заявителя, как в суде первой, так и второй инстанций им представлялись основания по которым необходимо было применить обеспечительные меры. В случае их непринятия в дальнейшем, по утверждению ООО "Салмо", могут возникнуть затруднения в исполнении судебного акта.

Ответчик отзыва на кассационную жалобу не представил.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу обоснованной.

Согласно искового заявления (с учетом уточнения к нему) от 31.05.2005 ООО "Салмо" предъявлялись требования о признании незаконным расторжение ФГУ "Сахалинрыбвод" в одностороннем порядке заключенных с истцом договоров N 0000825 и N 0000826 от 03.03.2003 на пользование промысловыми участками N 9/44/2 и 9/44/1.

Вместе с этим истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ФГУ "Сахалинрыбвод" отчуждать промысловые участки N 9/44/2 и N 9/44/1, а также совершать любые действия в пользу третьих лиц, до разрешения спорного вопроса в судебном порядке, которое первая инстанция посчитала возможным удовлетворить.

Отменяя его, вторая инстанция посчитала неаргументированным данное заявление истца.

Как правильно указали обе инстанции применение обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ допускается при наличии оснований считать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции из представленных ООО "Салмо" доказательств установил, что при отсутствии запрета на отчуждение промысловых участков переданных истцу ранее по спорным договорам ответчик может принять меры к реализации или обременению правами третьих лиц эти объекты. Лишение истца права использовать участки, по утверждению суда, может сделать невозможным исполнение решения об удовлетворении его требований, а также повлечет ущерб заявителю.

Признавая рассматриваемое заявление ООО "Салмо" неаргументированным, апелляционная инстанция, в нарушение ст. 271 АПК РФ, не указала по каким мотивам отклонила доказательства, на которые ссылался заявитель и принятые во внимание первой инстанцией.

О наличии таких доказательств в деле истец сообщил суду в частности в отзыве на апелляционную жалобу от 01.08.2005 N 133.

Поскольку изложенные ООО "Салмо" обстоятельства и представленные им доказательства свидетельствуют о том, что спорные промысловые участки входят в единую цепочку по осуществлению этим предприятием воспроизводства рыбных запасов и непринятие вышеназванных обеспечительных мер может в будущем затруднить исполнение решения, об удовлетворении иска, то указанное заявление истца первой инстанцией удовлетворено в соответствии со ст.ст. 90-93 АПК РФ.

В случае неясности ответчику принятых судом мер он не лишен права обратиться за разъяснением судебного акта в порядке ст. 179 АПК РФ.

Таким образом, постановление от 01.08.2005 является необоснованным и подлежащим отмене, а определение от 03.06.2005 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 01.08.2005 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2427/05-С25 отменить.

Определение от 03.06.2005 по этому же делу оставить в силе.