Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 сентября 2005 г. N Ф03-А73/05-2/3016 "Факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП Российской Федерации, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому основания для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены отсутствуют" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "РЖД": Комаров Е.Н., представитель по доверенности N 323 от 21.12.2004, от Государственной жилищной инспекции: Сутурин О.Б., представитель по доверенности N 31 от 13.01.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 16.05.2005, постановление от 27.06.2005 по делу N А73-3874 АП/2005-20 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2005 N 99/05-Ю.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2005 года.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края по делу об административном правонарушении от 13.04.2005 N 99/05-Ю (далее - жилищная инспекция).

Решением суда от 16.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Оба судебных акта мотивированы тем, что факт административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому основания для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены отсутствуют.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой оно просит их отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие его вины во вменяемом административном правонарушении, считает, что общество не является собственником жилищного фонда и поэтому отсутствует обязанность по его содержанию. Доводы жалобы поддержаны в судебном заседании представителем общества, указавшего на то, что поскольку до 31.12.2004 должна быть завершена передача объектов жилищного фонда в муниципальную собственность, как это предписано распоряжением Правительства Российской Федерации, от 17.10.2002 N 1453-р "О завершении до 31.12.2004 передачи в муниципальную собственность объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы", с этого момента обязанность по содержанию объектов жилищного фонда у общества отсутствует.

В отзыве на жалобу, поддержанном представителем жилищной инспекции, выражено несогласие с ее доводами, предложено судебные решения как законные и обоснованные оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, проверив законность состоявшихся по делу судебных решений, кассационная инстанция не установила оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установленных судом обстоятельств, жилищной инспекцией проведена инспекционная проверка по содержанию и ремонту жилых домов в г. Вяземский Хабаровского края, по результатам составлены акты от 22.03.2005 N 29/13, 30/13, 32/13, 33/13.

Протоколом от 24.03.2005 N 102 об административном правонарушении зафиксировано вменяемое обществу правонарушение, выразившееся в следующем. Общество как лицо, ответственное за содержание жилых фондов, расположенных в г. Вяземском по улице Железнодорожная N 1, 6, 8, 9; ул. Центральная N 10, ул. Пушкина N 1, ул. Парковая N 1а, ул. Л.Толстого N 1, ул. Котляра N 14, 26, 28, 38, 40, что выразилось в несоблюдении норм технической эксплуатации этого жилищного фонда, установленных пунктами 1.7.1, 2.6.2., 3.6.27., 3.7.1., 4.1.1., 4.2.1.1., 4.2.1.3., 4.2.2.2., 4.3.1., 4.4.1., 4.4.2., 4.4.3., 4.5.1., 4.6.1.1., 4.6.1.2., 4.6.1.3., 4.6.1.20., 4.6.3.5., 4.6.4.1., 4.7.1., 4.7.2., 4.8.1., 4.9.1.3., 4.9.1.4., 5.6.1., 5.6.23., 5.6.24 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

По материалам проверки уполномоченным должностным лицом вынесено постановление от 13.04.2005 по делу об административном правонарушении N 99/05-ю, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

Не согласившись с принятым постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд обеих инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно установил обстоятельства дела, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложении административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Обстоятельства дела, установленные обеими судебными инстанциями, свидетельствуют о том, что отраженные в актах проверки, протоколе и постановлении нарушения правил содержания жилищного фонда по существу не опровергнуты лицом, привлеченным к административной ответственности.

Вместе с тем общество указывало при обращении в арбитражный суд с настоящими требованиями, а также в своей кассационной жалобе на то обстоятельство, что у него отсутствует обязанность по содержанию жилых фондов.

Доводы жалобы проверены кассационной инстанцией, но отклонены как несостоятельные. При этом обществом не учтено следующее.

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ, Министерства финансов РФ, Министерства путей сообщения РФ от 08.04.2004 N 1499-р/11а/Т-92 утвержден перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих приватизации в составе имущества организаций железнодорожного транспорта. В данный перечень включены проверенные жилые дома в г. Вяземский. В соответствии с пунктом 2 этого распоряжения установлено, что общество осуществляет содержание до передачи в муниципальную собственность, в том числе жилые дома согласно приложению N 1 к названному распоряжению. Жилые дома, поименованные в этом в приложении явились объектами проверки, что повлекло обнаружение административного правонарушения.

Не имеют правового значения к обстоятельствам возникшего спора утверждения заявителя жалобы относительно того, что поскольку собственником жилищного фонда определено Правительство Российской Федерации, то после 31.12.2004 общество не несет ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых фондов.

В соответствии с диспозицией статьи 7.22 КоАП РФ субъектом ответственности указано лицо, ответственное за содержание жилых домов. Поэтому, с учетом вышеприведенных нормативных правовых актов, на момент проверки правомерно жилищной инспекции лицом, ответственным за содержание проверенного жилого фонда признано общество в связи с чем, у судебных инстанций не имелось оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Принимая во внимание изложенное, судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.05.2005, постановление апелляционная инстанция от 27.06.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3874АП/2005-20 (АИ-1/68/05-45) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.