Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 сентября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2618 Суд отказал во взыскании ущерба, причиненного в результате незаконных действий должностного лица госоргана, и расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, т.к. пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика в лице управления по делам ГО и ЧС города и возникшими у истца убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 сентября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2618
(извлечение)

См. также Постановление от 4 августа 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1921 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Макаренко Ю.А., заместитель генерального директора по доверенности от 16.08.2005 б/н, от ответчика: Портнова Е.В., юрисконсульт по доверенности от И.01.2005 N 14/01, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "Океан" на решение от 25.10.2004, постановление от 25.05.2005 по делу N А51-10918/03 15-189 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "Океан" к Главному управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Приморского края, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании 1453500 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "Океан" (далее - ООО ДВНПЦ "Океан") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Главному управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Приморского края, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании 1515159 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ), составляющих 1453500 руб. - реальный ущерб, причиненный в результате незаконных действий должностного лица государственного органа (Гавенко В.А.), на основании статей 1064, 1069 ГК РФ и 61659 руб. - расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Российской Федерации, Управление федерального казначейства по Приморскому краю, Администрация г. Владивостока, финансовое управление Администрации г. Владивостока.

Определением от 03.02.04 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Приморского края на надлежащего ответчика - Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Владивостока.

Решением от 25.10.2004 исковые требования удовлетворены частично. С Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации г. Владивостока Приморского края в пользу ООО ДВНПЦ "Океан" взыскан реальный ущерб в сумме 790500 руб., в остальном в иске отказано. В удовлетворении требований к МЧС России - отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2005 указанное решение изменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в кассационном порядке по жалобе ООО ДВНПЦ "Океан", в которой заявитель просит изменить решение суда первой инстанции от 25.10.2004 и отменить постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2005, ссылаясь на неправильное применение к правоотношениям сторон норм материального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу и принять новое решение о взыскании с главного распорядителя бюджетных средств - МЧС России в пользу ООО ДВНПЦ "Океан" за счет казны

Российской Федерации убытки в виде реального ущерба в сумме 1515159 руб.

В обоснование жалобы ООО ДВНПЦ "Океан" указано на непринятие судом во внимание обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины в действиях должностного лица - Гавенко В.А., способствовавших утрате имущества, принадлежащего на праве собственности истцу. Кроме этого, считает вывод суда о неподтвержденности размера убытков, несоответствующим материалам дела.

В представленном отзыве Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации г. Владивостока, возражая относительно приведенных доводов заявителя кассационной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению, а постановление апелляционной инстанции - законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность решения от 25.10.2004, постановления от 25.05.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым оставить без изменения принятое постановление суда апелляционной инстанции об отказе в иске ООО ДВНПЦ "Океан", поскольку не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ТОО ДВНПЦ "Океан", правопреемником которого является истец по настоящему делу, и крестьянско-фермерским хозяйством "Магнолия" в феврале 1998 года заключен договор, во исполнение которого последним в собственность общества фактически переданы 405,068 тонн лома черных металлов (опустошенные артиллерийские болванки), что подтверждается счет-фактурой от 18.03.1998 N 2/ф, предъявленной за перевозку груза ЗАО "Римско". КФХ "Магнолия" выставлена истцу к оплате счет-фактура от 10.02.1998 б/н на сумму 19200 руб. за поставку 400 тонн металлолома.

Согласно постановлению военной прокуратуры Владивостокского гарнизона от 04.08.2003 о прекращении уголовного дела в отношении Гавенко В.А., 16.02.1998 металлолом выгружен с судна на причал в бухте "Диомид" в г. Владивостоке предприятия "Приморрыбснаб", площадка которого находилась в аренде у фирмы "Трейс", по устной договоренности между руководителями фирмы "Трейс" и ТОО ДВНПЦ "Океан".

17.09.1998 часть металлолома отгружена ТОО ДВНПЦ "Океан" в Китай и возвращена 20.03.2000 истцу в связи с отказом китайской стороны в принятии данного товара.

В период нахождения руководителя ТОО ДВНПЦ "Океан" Рудковского А.Л. в командировке в Китае прекратились арендные правоотношения фирмы "Трейс" с предприятием "Приморрыбснаб", которое также прекратило свое существование.

Металлолом находился на причале без охраны и каких-либо правовых оснований.

Вечером 30.04.1999 на причале, там где находились артиллерийские болванки, произошел взрыв. На место прибыла оперативная группа по делам ГОЧС г. Владивостока, в которую входил Гавенко В.А., а также сотрудники УВД г. Владивостока. Для ликвидации опасной ситуации также были привлечены к работам саперы Тихоокеанского флота и спасатели. После сортировки артиллерийских болванок часть из них - уничтожена.

Согласно акту от 20.05.1999 о результатах выполненных работ по обнаружению и уничтожению взрывоопасных предметов на территории Первомайского района, обнаружено и передано на переработку к месту уничтожения 10524 артиллерийских снарядов, в том числе непосредственно Гавенко В.А. - 4625 артиллерийских снарядов.

Гавенко В.А. по устной договоренности с предпринимателем Чудовым В.Н. и представителями ООО "Климент" организовал вывоз с территории причала 2 вагонов металлолома в количестве 131 тонны в адрес РМУ "Приморскуголь".

Указанным постановлением от 04.08.2003 действия Гавенко В.А. квалифицированы как должностное преступление в соответствии с частью 1 статьи 286 УК РФ.

ООО ДВНПЦ "Океан", считая, что в результате незаконных действий должностного лица государственного органа Гавенко В.А., ему причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Специальной нормой права, а именно статьей 1069 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия состава правонарушения, за которое предусмотрена ответственность, установленная статьей 1069 ГК РФ.

Согласно решению комиссии по чрезвычайным ситуациям администрации г. Владивостока от 11.05.1999 N 08-4С "Об обнаружении боеприпасов на территории предприятия "Приморрыбснаб" и принятии мер по ликвидации предпосылки чрезвычайной ситуации" к работам была привлечена оперативная группа по делам ГОЧС г. Владивостока под руководством начальника управления полковника Николаева А.А.

В этой связи в должностные обязанности Гавенко В.А., участвовавшего в составе оперативной группы, не входило совершение действий по распоряжению имуществом, принадлежащего истцу. Указаний со стороны руководства данной группой на эти действия ему не давалось. Поэтому действия Гавенко В.А., как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, исключают ответственность Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика в лице Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Владивостока и возникшими у истца убытками.

Кроме этого, судом указано, что истец сам способствовал возникновению своих убытков в результате помещения имущества без соответствующих законных оснований на территории указанного причала.

В силу статьи 65 АПК РФ истцом не доказан размер причиненного ущерба, поскольку ООО ДВНПЦ "Океан" документально не подтверждена утрата имущества в количестве заявленном ко взысканию.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины в действиях должностного лица, способствовавших возникновению убытков, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как не имеющие правового значения.

При проверке законности обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не выявлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, денежные средства в сумме 1000 руб. подлежат взысканию с ООО ДВНПЦ "Океан" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 25.05.2005 по делу N А51-10918/03 15-189 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дальневосточный научно-производственный центр "Океан" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.