Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 сентября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/2763 Суд удовлетворил заявление ответчика о рассрочке исполнения судебного акта о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. установил наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта своевременно и в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 сентября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/2763
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Безлепкина С.В. - консультант правового отдела по доверенности N 4013/02-15 от 29.12.2004, от ответчика: Петренко П.В. - представитель по доверенности б/н от 29.06.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска на определение от 08.02.2005, постановление от 12.05.2005 по делу N А73-988/2004-27 (АИ-1/471/05-7) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска к предпринимателю без образования юридического лица Котову Олегу Николаевичу о взыскании 601759 рублей 65 копеек.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2005 года.

Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к предпринимателю без образования юридического лица Котову О.Н. о взыскании 601759 рублей 65 копеек, составляющих сумму неосновательного обогащения - 484130 рублей 47 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами - 117629 рублей 18 копеек.

Решением суда от 07.04.2004 требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 484130 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50000 рублей. Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2004, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 11.10.2004, решение суда от 07.04.2004 изменено: с предпринимателя Котова О.Н. взыскано 421072 рубля 79 копеек - неосновательного обогащения, 50000 рублей - процентов.

Предприниматель Котов О.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ о рассрочке исполнения постановления апелляционной инстанции от 21.06.2004, которым с предпринимателя взыскано 471071 рубль 79 копеек, на 72 месяца с ежемесячными платежами в счет исполнения данного судебного акта по 6542 рубля 68 копеек.

Определением суда от 08.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2005, заявление предпринимателя Котова О.Н. удовлетворено по мотиву наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта своевременно и в полном объеме.

Законность состоявшихся судебных актов проверяется кассационной инстанцией по жалобе Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска, в которой заявитель просит определение от 08.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.05.2005 отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судом при принятии оспариваемых судебных актов не учтены интересы Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска, нарушаемые в случае задержки поступления взысканных с предпринимателя денежных средств. Кроме того, заявитель считает, что в нарушение положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" в материалах дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие у должника денежных средств, недвижимого имущества, транспортных средств и другого имущества, за счет которого возможно взыскание задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Котов О.Н. против ее доводов возражал, считая определение и постановление апелляционной инстанции соответствующими нормам действующего законодательства.

В судебном заседании кассационной инстанции, представители сторон доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены не установил.

Согласно ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, вправе по заявлению сторон исполнительного производства рассрочить исполнение судебного акта, то есть перенести срок его исполнения. Данный вопрос регулируется также ст. 18 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Названные нормы не содержат перечня оснований, при наличии которых возможно предоставление рассрочки исполнения судебного акта. В каждом конкретном случае суду надлежит устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение, исходя из обстоятельств дела и интересов сторон.

При рассмотрении представленного заявления суд обеих инстанций установил, что в отношении предпринимателя Котова О.Н. 23.12.2004 возбуждено исполнительное производство о взыскании 471072 рублей 79 копеек. 03.02.2005 судебным приставом-исполнителем Алексеевой Е.В. в порядке статьи 26 ФЗ "Об исполнительном производстве" составлен акт о невозможности взыскания, поскольку у должника отсутствует имущество, подлежащее описи в счет погашения долга. Кроме того, материалами дела подтверждено, что Котов О.Н. приостановил свою предпринимательскую деятельность и в настоящее время работает в ООО "Линер", где ему выплачивается среднемесячная заработная плата в размере 12000 рублей.

На основании установленного суд пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и исходя из реальной возможности его исполнения в более поздний срок, а также, учитывая баланс интересов должника и взыскателя по исполнительному производству, правомерно предоставил рассрочку исполнения постановления апелляционной инстанции от 21.06.2004.

Доводы заявителя кассационной жалобы о непредставлении предпринимателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое обращается взыскание (в том числе документы из БТИ, ГИБДД, выписка из ЕГРП), не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку данные сведения запрашиваются судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства. В случае, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель составляет об этом соответствующий акт (статья 26 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Акт от 03.02.2005 о невозможности взыскания представлен в материалах дела (л.д. 15).

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения от 08.02.2005 и постановления апелляционной инстанции от 12.05.2005 не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 08.02.2005, постановление от 12.05.2005 по делу N А73-988/2004-27 (АИ-1/471/05-7) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.