Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 сентября 2005 г. N Ф03-А24/05-1/2755 При новом рассмотрении дела об отказе предпринимателю в обязании учреждения юстиции зарегистрировать договоры купли-продажи объектов недвижимости и переход права собственности на эти объекты за предпринимателем, приобретенные им у ООО, которое признано банкротом, суд должен проверить договоры с точки зрения их заключенности и соответствия законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 сентября 2005 г. N Ф03-А24/05-1/2755
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Гамзюкова И.А. - представитель по доверенности от 18.01.2005 N 171, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котикова Бориса Геннадьевича на решение от 21.12.2004, постановление от 03.05.2005 по делу N А24-3494-3498/04-16 Арбитражного суда Камчатской области, по иску индивидуального предпринимателя Котикова Бориса Геннадьевича к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Камчатской области о признании права собственности и регистрации перехода права собственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2005 года.

Индивидуальный предприниматель Котиков Борис Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Камчатской области о признании права собственности на 5 объектов недвижимости, а также о государственной регистрации перехода права собственности на эти объекты недвижимого имущества, на основании пункта 3 статьи 165, пункта 3 статьи 551 ГК РФ.

В обоснование иска заявителем указано, что имущество приобретено им по договорам купли-продажи недвижимости от 08.05.2002 и дополнениям к ним от 15.08.2003, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление КМПО". Указанные договоры сторонами исполнены, между тем, произвести государственную регистрацию перехода права собственности не представилось возможным в связи с отказом регистрирующего органа произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, поскольку ООО "СМУ КМПО" ликвидировано.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ до принятия решения суд принял уточнение иска со стороны предпринимателя Котикова Б.Г., который просил суд обязать Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Камчатской области зарегистрировать сделки купли-продажи недвижимого имущества и переход права собственности на эти объекты с приведением того же правового обоснования иска.

Решением от 21.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2005, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Камчатской области не является надлежащим ответчиком по данному спору, исходя из предмета и основания заявленных требований.

Законность принятых решения от 21.12.2004 и постановления от 03.05.2005 проверяется кассационной инстанцией по жалобе предпринимателя Котикова Б.Г., в которой заявитель просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что, несмотря на установленные судом обстоятельства дела и представленные доказательства, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае в силу статьи 6 ГК РФ, а именно - статьи 165, 551 ГК РФ.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Главное управление Федеральной регистрационной службы по Камчатской области и Корякскому автономному округу (переименование ответчика произведено на основании приказа Министерства юстиции РФ от 06.05.2005 N 58), возражая относительно доводов, приведенных в жалобе, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Представитель предпринимателя Котикова Б.Г. в судебном заседании кассационной инстанции поддержал позицию, изложенную в жалобе.

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Камчатской области и Корякскому автономному округу, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, участия своего представителя в судебном разбирательстве кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых решения от 21.12.2004 и постановления от 03.05.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает данные судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СМУ КМПО" в лице конкурсного управляющего Кочетова Ю.В. (продавец) и предпринимателем Котиковым Б.Г. (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 08.05.2002 на 5 объектов недвижимого имущества (с учетом дополнений к ним от 15.08.2003).

Право собственности продавца на недвижимое имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации, представленными в материалах дела (л.д. 85-89).

Продажа данного имущества произведена с согласия кредиторов, о чем свидетельствует протокол собрания от 15.05.2002 N 2 (л.д. 101).

По актам приема-передачи от 15.05.2002 недвижимость передана от продавца к покупателю.

Платежными поручениями, имеющимися в деле, покупателем полностью произведена оплата данного имущества (л.д. 113-120).

Поскольку регистрирующим органом отказано в регистрации перехода права собственности, предприниматель Котиков Б.Г. обратился за защитой своего нарушенного права в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец фактически просит признать за ним переход права собственности на объекты недвижимого имущества, и как следствие, обязать учреждение юстиции зарегистрировать такой переход права собственности.

В этой связи суд пришел к выводу, что учреждение юстиции не является в силу закона субъектом материального права по отношению к указанным истцом объектам недвижимого имущества, в силу чего регистрирующий орган является ненадлежащим ответчиком по делу.

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом неправильно установлены обстоятельства дела на основании представленных доказательств, исходя из предмета и основания заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении имущества.

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что недвижимое имущество передано ООО "СМУ КМПО" предпринимателю Котикову Б.Г. по актам приема-передачи и полностью оплачено последним. Данное обстоятельство свидетельствует о взаимном исполнении обязательств сторонами по сделкам купли-продажи недвижимости.

04.09.2003 представитель продавца и покупателя Карматков В.Г. обратился в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Камчатской области для регистрации перехода права собственности на 5 объектов недвижимого имущества, приобретенные предпринимателем Котиковым Б.Г. у ООО "СМУ КМПО".

06.11.2003 учреждение юстиции направило в адрес истца сообщение об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество в связи с исключением 14.10.2003 ООО "СМУ КМПО" из государственного реестра юридических в виду ликвидации последнего. При этом регистрирующий орган сослался на пункт 1 статьи 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ, предусматривающий, что регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора.

По сути, требования предпринимателя Котикова Б.Г. сводятся к обжалованию отказа Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Камчатской области зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество по названным сделкам купли-продажи со ссылкой на статью 551 ГК РФ, поэтому с учетом характера заявленного требования, надлежащим ответчиком по таким спорам является учреждение юстиции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит разрешить спор, исходя из предмета заявленного требования, правильно применив нормы материального права, подлежащие применению в данном случае. При этом проверить, соответствовал ли отказ регистрирующего органа произвести регистрацию перехода права собственности закону.

Вместе с этим следует учесть, что, поскольку ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления только одной стороны - покупателя - в случае ликвидации второй стороны - продавца, в такой ситуации по аналогии статьи 551 ГК РФ регистрация перехода права собственности может быть произведена на основании решения суда.

При этом суд по результатам оценки всех имеющихся документов, относящихся к предмету договора и спора, должен осуществить проверку указанных договоров с точки зрения их заключенности и соответствия законодательству.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Камчатской области. В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ арбитражному суду также необходимо решить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.12.2004, постановление от 03.05.2005 по делу N А24-3494-3498/04-16 Арбитражного суда Камчатской области отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.