Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 сентября 2005 г. N Ф03-А24/05-1/2755
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Гамзюкова И.А. - представитель по доверенности от 18.01.2005 N 171, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котикова Бориса Геннадьевича на решение от 21.12.2004, постановление от 03.05.2005 по делу N А24-3494-3498/04-16 Арбитражного суда Камчатской области, по иску индивидуального предпринимателя Котикова Бориса Геннадьевича к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Камчатской области о признании права собственности и регистрации перехода права собственности.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2005 года.
Индивидуальный предприниматель Котиков Борис Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Камчатской области о признании права собственности на 5 объектов недвижимости, а также о государственной регистрации перехода права собственности на эти объекты недвижимого имущества, на основании пункта 3 статьи 165, пункта 3 статьи 551 ГК РФ.
В обоснование иска заявителем указано, что имущество приобретено им по договорам купли-продажи недвижимости от 08.05.2002 и дополнениям к ним от 15.08.2003, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление КМПО". Указанные договоры сторонами исполнены, между тем, произвести государственную регистрацию перехода права собственности не представилось возможным в связи с отказом регистрирующего органа произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, поскольку ООО "СМУ КМПО" ликвидировано.
В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ до принятия решения суд принял уточнение иска со стороны предпринимателя Котикова Б.Г., который просил суд обязать Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Камчатской области зарегистрировать сделки купли-продажи недвижимого имущества и переход права собственности на эти объекты с приведением того же правового обоснования иска.
Решением от 21.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2005, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Камчатской области не является надлежащим ответчиком по данному спору, исходя из предмета и основания заявленных требований.
Законность принятых решения от 21.12.2004 и постановления от 03.05.2005 проверяется кассационной инстанцией по жалобе предпринимателя Котикова Б.Г., в которой заявитель просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что, несмотря на установленные судом обстоятельства дела и представленные доказательства, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае в силу статьи 6 ГК РФ, а именно - статьи 165, 551 ГК РФ.
В представленном отзыве на кассационную жалобу Главное управление Федеральной регистрационной службы по Камчатской области и Корякскому автономному округу (переименование ответчика произведено на основании приказа Министерства юстиции РФ от 06.05.2005 N 58), возражая относительно доводов, приведенных в жалобе, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Представитель предпринимателя Котикова Б.Г. в судебном заседании кассационной инстанции поддержал позицию, изложенную в жалобе.
Главное управление Федеральной регистрационной службы по Камчатской области и Корякскому автономному округу, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, участия своего представителя в судебном разбирательстве кассационной инстанции не обеспечило.
Проверив законность обжалуемых решения от 21.12.2004 и постановления от 03.05.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает данные судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "СМУ КМПО" в лице конкурсного управляющего Кочетова Ю.В. (продавец) и предпринимателем Котиковым Б.Г. (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 08.05.2002 на 5 объектов недвижимого имущества (с учетом дополнений к ним от 15.08.2003).
Право собственности продавца на недвижимое имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации, представленными в материалах дела (л.д. 85-89).
Продажа данного имущества произведена с согласия кредиторов, о чем свидетельствует протокол собрания от 15.05.2002 N 2 (л.д. 101).
По актам приема-передачи от 15.05.2002 недвижимость передана от продавца к покупателю.
Платежными поручениями, имеющимися в деле, покупателем полностью произведена оплата данного имущества (л.д. 113-120).
Поскольку регистрирующим органом отказано в регистрации перехода права собственности, предприниматель Котиков Б.Г. обратился за защитой своего нарушенного права в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец фактически просит признать за ним переход права собственности на объекты недвижимого имущества, и как следствие, обязать учреждение юстиции зарегистрировать такой переход права собственности.
В этой связи суд пришел к выводу, что учреждение юстиции не является в силу закона субъектом материального права по отношению к указанным истцом объектам недвижимого имущества, в силу чего регистрирующий орган является ненадлежащим ответчиком по делу.
Между тем, в ходе судебного разбирательства судом неправильно установлены обстоятельства дела на основании представленных доказательств, исходя из предмета и основания заявленных требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении имущества.
В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что недвижимое имущество передано ООО "СМУ КМПО" предпринимателю Котикову Б.Г. по актам приема-передачи и полностью оплачено последним. Данное обстоятельство свидетельствует о взаимном исполнении обязательств сторонами по сделкам купли-продажи недвижимо
