Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 сентября 2005 г. N Ф03-А37/05-2/2848 Суд, признав неправомерными действия налогового органа в части непринятия налоговых вычетов по приобретенным товарно-материальным ценностям и, соответственно, доначисления НДС и пени, счел правомерным доначисление НДС и пени при оказании услуг по сдаче в аренду судов, т.к. деятельность указанных судов в период сдачи их в аренду осуществлялась на территории РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 сентября 2005 г. N Ф03-А37/05-2/2848
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "ТПК "Б" - Макаров А.В., представитель по доверенности N 4 от 19.07.2005, от УФНС РФ по Магаданской области - Смирнова О.П., представитель по доверенности N НК-10-102 от 14.01.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Б" на решение от 28.02.2005, постановление от 12.05.2005 по делу N А37-3703/04-3 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Б" к Управлению Министерства РФ по налогам и сборам по Магаданской области о признании недействительным в части ненормативного акта.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Б" (далее - ООО "ТПК "Б", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительными подпунктов "б" и "в" пункта 3.1 решения от 12.08.2004 N 7 (с изменениям, внесенными решением от 17.08.2004 N 8) Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Магаданской области (в настоящее время - Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области; далее - управление, налоговый орган) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6021810 руб. за 3 квартал, октябрь и декабрь 2003 года и начисления пени в сумме 567069 руб. 16 коп.

Решением суда от 28.02.2005 требования заявителя удовлетворены частично. Признаны недействительными подпункт "б" в сумме 65119 руб. и подпункт "в" в сумме 6123 руб. 14 коп. пункта 3.1 оспариваемого решения налогового органа. Суд признал неправомерными действия управления в части непринятия налоговых вычетов по приобретенным товарно-материальным ценностям на сумму 168384,3 руб. и, соответственно, доначисления НДС и пени в вышеуказанных суммах.

В то же время, суд пришел к выводу о правильном применении налоговым органом требований статей 40 и 148 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в рассматриваемых правоотношениях, и на этом основании отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2005 судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения), поддержанной представителем в заседании суда кассационной инстанции, ООО "ТПК "Б", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, общество обоснованно, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 148 НК РФ, не облагало НДС услуги по сдаче в аренду морских судов, поскольку эти суда сдавались заявителем в аренду организациям с экипажем, то есть по договорам тайм-чартера, и использовались суда за пределами территории Российской Федерации в целях ведения промысла водных биологических ресурсов.

Также в кассационной жалобе указывается на неправильное применение судом статьи 40 НК РФ. Общество считает, что судебными инстанциями не принято во внимание то обстоятельство, что налоговым органом не был сделан анализ сезонных колебаний цен на стоимость услуг, оказанных по договорам тайм-чартера, идентичности и рыночной цены услуг, что привело в результате к незаконности решения управления в этой части.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Однако в судебном заседании представитель налогового органа отклонила доводы жалобы, сославшись на то, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы объявлялся перерыв с 07.09.2005 по 14.09.2005.

Проверив правильность состоявшихся по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, на основании акта проверки от 14.07.2004 N У02Д06, управлением принято решение от 12.08.2004 (с изменениями, внесенными решением от 17.08.2004 N 8), в соответствии с которым ООО "ТПК "Б", в частности, доначислен НДС в сумме 6021810 руб. и, соответственно, начислена пеня в сумме 567069 руб. 16 коп.

Из акта выездной налоговой проверки следует, что в течение проверяемого периода общество оказывало услуги по сдаче в аренду судов с экипажем (тайм-чартер). При выставлении счетов-фактур на оплату стоимости услуг по аренде НДС обществом не исчислялся и не предъявлялся покупателям услуг. В результате чего управлением доначислен НДС, подлежащий уплате в бюджет.

Проверяя на соответствие действующему законодательству решение налогового органа в названной части, суд обеих инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что реализация обществом услуг по договорам аренды судов с экипажем (тайм-чартер): КРПС "Ольский рыбак" от 25.12.2002 N 03/03; СРТМ-К "Марья" от 24.06.2003 N 19/03; КРПС "Ольский рыбак" от 19.06.2003 N 16/03, в целях использования судов для промысла водных биологических ресурсов осуществлялась на территории Российской Федерации, так как деятельность указанных судов в период сдачи их в аренду осуществлялась как за пределами Российской Федерации, так и на ее территории, в том числе с заходом в российские порты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 148 НК РФ, в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ, в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые предоставляют в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 148 НК РФ документами, подтверждающими место выполнения работ (оказания услуг) являются: контракт, заключенный с иностранными или российскими лицами; документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг).

Из представленных договоров аренды, заключенных обществом с ООО "Центринвестсбыт", ООО "Компас", ООО "Компания "Сэйбр", усматривается, что деятельность арендованных судов должна была осуществляться за пределами территории Российской Федерации.

Между тем, арбитражным судом установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто ООО "ТПК "Б" то обстоятельство, что в период действия арендных отношений (оказания услуг) деятельность судов, находящихся в тайм-чартере, осуществлялась не только за пределами территории Российской Федерации, но и в ее пределах. Следовательно, обществом не были соблюдены требования Налогового кодекса РФ (статьи 146 и 148), поскольку местом осуществления деятельности организации, предоставляющей в пользование морские суда по договору аренды с экипажем, признается место фактического оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, предоставляемых в аренду судов. Поэтому операции по реализации услуг правомерно признаны судом совершенными на территории Российской Федерации.

Также следует согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций о правильности применения управлением положений статьи 40 НК РФ в спорном правоотношении.

По общим правилам пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база для исчисления НДС при реализации работ (услуг) определяется как стоимость этих работ (услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, содержащей принципы определения цены работ (услуг) для целей налогообложения.

В акте выездной налоговой проверки отражено, что при определении налоговой базы по договору аренды судна - КРПС "Ольский рыбак" от 19.06.2003 N 16/03, заключенному обществом с ООО "Компас", налоговым органом установлено несоответствие цены услуги принципам ее определения, а именно: цена услуги по аренде сторонами занижена, имело место отклонение более чем на 20% и составило 64%. Поэтому, с учетом положений пункта 9 статьи 40 НК РФ, налоговым органом цена услуги определена применительно к условиям договора от 25.12.2002 N 03/03 этого же судна, заключенного обществом с ООО "Центринвестсбыт"

В соответствии с подпунктами 1, 3, 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно пункту 3 данной статьи в случаях, предусмотренных выше, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4-11 статьи 40 Кодекса.

В пункте 4 названной статьи установлено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Из пункта 9 статьи 40 Кодекса следует, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

Арбитражный суд, оценив представленные в деле доказательства, правильно указал, что управлением обоснованно применена статья 40 НК РФ и верно определена стоимость услуги, исходя из цены услуги, исчисленной на основании пункта 9 названной правовой нормы.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы в рассматриваемой части фактически отражают позицию общества по спорному вопросу, были предметом исследования суда обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и поэтому, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не подлежат переоценке.

В необжалуемой части судебные акты также являются законными, поскольку выводы суда основаны на полно установленных обстоятельствах дела, связанных с выставлением счетов-фактур обществом, и правильном применении главы 21 НК РФ в спорном вопросе.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы признаются несостоятельными, а принятые по делу решение и постановление арбитражного суда подлежат оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.02.2005, постановление апелляционной инстанции от 12.05.2005 по делу N А37-3703/04-3 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.