Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 сентября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/2688 Суд, взыскав установленный реальный ущерб, причиненный необоснованным отключением ответчиком электроэнергии на объектах истца, отказал во взыскании упущенной выгоды, т.к. при нарушении обязательств по договору энергоснабжения возмещению подлежит только реальный ущерб, а неупущенная выгода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 сентября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/2688
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Сухарева В.А. - представитель по доверенности б/н от 06.09.2004; от ответчика: Матвиенко А.Г. - ведущий юрисконсульт по доверенности N 7/124 от 15.03.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанс" на решение от 11.05.2005 по делу N А73-7980/2004-51 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Шанс" к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" о взыскании 166567 руб. 79 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2005. Полный текст постановления изготовлен 20.09.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Шанс" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" в лице филиала "Западные электрические сети" о взыскании убытков в размере 166567 руб. 79 коп.

Определением от 19.07.2004 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Иск обоснован тем, что 13.04.2004 ответчиком произведено необоснованное отключение электроэнергии на объектах истца. По этой причине в период с 13 час. 30 мин. 13.04.2004 по 11 час. 30 мин. 14.04.2004 истец не имел возможности осуществлять производственную деятельность, что привело к образованию убытков в размере 166567 руб. 79 коп., подлежащих взысканию с ответчика на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 107341 руб., из которых 8565 руб. - упущенная выгода, 78465 руб. - реальный ущерб, 310 руб. 80 коп. - расходы по подключению объектов истца к энергоснабжению, а также 20000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя.

Решением от 11.05.2005 иск удовлетворен частично на основании ст. 15, п. 1 ст. 547 ГК РФ. С ответчика в пользу истца взыскано 310 руб. 79 коп. реального ущерба и 100 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Шанс" просит решение в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о необоснованном отказе судом во взыскании с ответчика 8565 руб. упущенной выгоды и 78465 руб. реального ущерба, образовавшихся по причине незаконного отключения истцом электроэнергии, а также судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца полностью поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представитель ответчика, выразив несогласие с доводами кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Хабаровскэнерго" и ООО "Шанс" заключен договор энергоснабжения электрической энергией от 18.03.2003 N 739 (с учетом соглашения о внесении изменений и дополнений в договор энергоснабжения от 23.01.2004).

Ответчиком 13.04.2004 произведено отключение электроэнергии на объекте истца со ссылкой на наличие задолженности по платежам за электроэнергию за апрель 2004 года. Энергоснабжение ООО "Шанс" восстановлено ответчиком 14.04.2004.

Истец, полагая, что в результате указанного отключения электроэнергии и приостановления производственной деятельности ему причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. При этом суду следует проверить доказанность факта наличия убытков и нарушения, причинную связь между этими элементами и размер убытков.

Суд установил, что в нарушение п. 2.2.2 договора энергоснабжения от 18.03.2003 N 739 ответчик произвел отключение объекта истца от электроэнергии при отсутствии доказательств, свидетельствующих о неисполнении им обязанности по оплате электроэнергии.

В связи с этим судом сделан обоснованный вывод о наличии в силу ст. 15 и п. 1 ст. 547 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика реального ущерба в сумме 310 руб. 79 коп., составляющих понесенные истцом расходы на подключение электроэнергии, подтвержденные имеющейся в деле копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.04.2004.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании 8565 руб. упущенной выгоды и 78466 руб. реального ущерба в виде стоимости невыпущенной во время простоя продукции и неполученной прибыли от ее реализации несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ при нарушении обязательств по договору энергоснабжения возмещению подлежит только реальный ущерб, а не упущенная выгода. Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих предъявленную ко взысканию сумму реального ущерба в размере 78465 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд дал правовую оценку сложности спора, соразмерности услуг на оплату представителя размеру удовлетворенных исковых требований, фактической работе представителя по арбитражному делу.

Доводы заявителя жалобы относительно необоснованного отказа суда во взыскании судебных издержек в заявленном истцом объеме фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела, что противоречит ст. 286 АПК РФ, предусматривающей пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Поскольку при принятии решения от 11.05.2005 судом не допущено нарушений корм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.05.2005 по делу N А73-7980/2004-51 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.