Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 сентября 2005 г. N Ф03-А24/05-1/2724 Суд, взыскав с ответчика долг за аренду нежилого помещения и пени, выселил ответчика из занимаемого нежилого помещения ввиду окончания срока действия договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 сентября 2005 г. N Ф03-А24/05-1/2724
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Ефименко Людмилы Владимировны на решение от 24.02.2005, постановление от 23.05.2005 по делу N А24-6007, 6008/04-07 Арбитражного суда Камчатской области, по иску Комитета по управлению имуществом г. Петропавловска-Камчатского к предпринимателю без образования юридического лица Ефименко Людмиле Владимировне о взыскании 15789 руб. 10 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2005. Полный текст постановления изготовлен 27.09.2005.

Комитет по управлению имуществом г. Петропавловска-Камчатского обратился с иском в Арбитражный суд Камчатской области к индивидуальному предпринимателю Ефименко Л.В. о взыскании арендной платы в размере 15789 руб. 10 коп., пени за просрочку платежа - 10184 руб. 54 коп. и выселении ответчика из помещения.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг за аренду имущества - 26061 руб. 52 коп. и пени за просрочку платежа - 28684 руб. 42 коп. и выселить ответчика из занимаемого помещения.

Решением от 24.02.2005 исковые требования истца удовлетворены. С ответчика взыскан долг в сумме 25388 руб. 83 коп. и пеня в сумме 25388. руб. 83 коп., размер которой снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ, и предприниматель Ефименко Л.В. выселена из нежилого помещения ввиду оказания срока действия договора.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2005 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке ст. 284-286 АПК РФ на основании кассационной жалобы ИП Ефименко Л.В., в которой заявитель просит отменить решение и постановление суда, считая, что не дана надлежащая оценка представленным документам, не выяснил, кто является собственником спорного имущества. Кроме того, в договоре не определен объект передаваемого в аренду имущества, и он не зарегистрирован в установленном порядке. Считает, что поскольку договор не отвечает требованиям закона, поэтому он должен быть признан недействительным согласно ст. 168 ГК РФ.

В судебное заседание стороны, несмотря на надлежащее извещение, не явились.

Из материалов дела установлено, 01.11.2003 между Комитетом по управлению имуществом г. Петропавловска-Камчатского и индивидуальным предпринимателем Ефименко Л.В. заключен договор аренды N 3296, по которому ответчику передано в аренду нежилое помещение площадью 37,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Бохняка, 18, о чем указано в п. 2.1 договора.

В указанном пункте договора имеется ссылка на то, что местонахождение арендуемых площадей указывается в приложениях к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

В приложении N 1 к договору указано, что подлежащее к сдаче в аренду нежилое помещение площадью 37,3 кв.м расположено на первом этаже здания, находящегося в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Бохняка, 48.

О том, что именно это недвижимое имущество индивидуальным предпринимателем Ефименко Л.В. получено в аренду, свидетельствует акт сдачи помещения в аренду от 01.11.2003.

Поэтому возражения ответчика по поводу того, что в договоре не обозначен объект аренды, необоснованны.

Неосновательны доводы предпринимателя Ефименко Л.В. и о том, что Комитет по управлению имуществом не вправе был сдавать спорное помещение в аренду, так как он не подтвердил право собственности муниципального образования.

В деле имеется выписка из реестра муниципального имущества, представленного Комитетом по управлению имуществом г. Петропавловска-Камчатского, которой подтверждено, что здание, расположенное в г. Петропавловске-Камчатского по ул. Бохняка, 18, является муниципальной собственностью (л.д. 68).

В силу ст. 608 ГК РФ и ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" арендодателем по договору N 3296 аренды муниципального имущества является Комитет по управлению имуществом г. Петропавловска-Камчатского.

Срок действия договора установлен п. 2.3 договора с 01.11.2003 по 30.09.2004.

По окончании срока действия договора в соответствии со ст. 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Пунктом 6.2 договора установлен порядок продления срока действия договора, в соответствии с которым продление его осуществляется в письменной форме, о чем арендатор, согласно п. 4.4.11 договора, обязан за месяц до истечения срока действия договора уведомить арендодателя о своем намерении о заключении договора на новый срок.

По договору не допускается автоматическое его продление (п. 6.2 договора).

Поскольку со стороны ответчика не соблюдены указанные условия и по окончании срока действия договора имущество истцу не возвращено, поэтому арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования истца о его возврате.

Представленный предпринимателем Ефименко Л.В. акт от 15.11.2003 обоснованно не принят арбитражным судом в подтверждение возврата помещения, так как он составлен с нарушением п.п. 4.4.6, 4.4.7 договора, то есть без извещения арендодателя о сдаче и без его представителя.

Кроме того, в связи с тем, что арендатор нарушил раздел 3 договора, то есть за весь период пользования арендованным помещением не вносил арендную плату, в результате чего образовалась задолженность в сумме 25388 руб. 83 коп., поэтому суд правомерно взыскал ее с ответчика и возложил на него ответственность по уплате пеней за просрочку платежа. Пеня начислена в соответствии с п. 5.2 договора в сумме 28684 руб. 42 коп., но в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшена судом до суммы долга, то есть 25388 руб. 83 коп.

Поскольку судебные акты приняты Арбитражным судом Камчатской области в соответствии с нормами процессуального и материального права, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и им дана надлежащая оценка, поэтому оснований к отмене их не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.02.2005 и постановление от 23.05.2005 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-6007, 6008/04-07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.